Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-5739/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-13539/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ИНН:5030054394, ОГРН:1065030020660) - Черепанов А.С., по доверенности от 01.09.2011 N 01/09/11-Д;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - представители не явились, извещены судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" (ИНН:5030054394, ОГРН:1065030020660) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-13539/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-65" к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-65"" (далее - общество, заявитель, ООО "СУ-65) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - управление, административный орган, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 N 451/01/10 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 600 000 рублей на штраф в размере 250 000 рублей. При этом суд исходил из того, что факт вменяемого обществу правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя доказаны, процедура привлечения его к административной ответственности административным органом не нарушена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Административным органом на основании распоряжения N 49 от 18.01.2010 проведена проверка по вопросу соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, вл. 8-10. (т.2, л.д. 6)

В ходе проверки административным органом составлен протокол осмотра территории от 18.01.2010 и акт проверки от 18.01.2010 N 49 соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников (т. 2, л.д. 7, л. д. 73-74). В протоколе осмотра зафиксировано, что на строительном объекте выявлен гражданин республики Узбекистан Юлдашев Р.Б., который осуществлял сварку труб, а в акте проверки отражено, что гражданин Узбекистана Юлдашев Р.Б. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте, не имея разрешения на работу.

Посчитав постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2010 N 451/01/10 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует фактическое привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Статья 18 Федерального закона N 115-ФЗ определяет порядок приглашения и привлечения работодателями иностранных граждан для осуществления ими трудовой деятельности.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Юлдашев Р.Б. является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан, а также факт нахождения указанного гражданина на территории строительного объекта ООО "СУ-65".

Сотрудниками миграционной службы в ходе административного расследования были получены объяснения прораба ООО "СУ-65" Кузнецова В.К., который пояснил, что гражданина Юлдашева он не знает, на работу его не принимал, и как проник и находился на первом этаже строящегося объекта не знает.

18.01.2010 получены объяснения Юлдашева Р.Б., который пояснил, что работает в ООО "СУ-65", на момент проверки осуществлял сварку трубы на первом этаже строящегося здания. На стройке работает вместе со своим земляком Атажановым С.Б.

В объяснениях имеются росписи о разъяснении прав, предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и роспись в том, что гражданин Юлдашев Р.Б. русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. При этом от подписи самих объяснений отказался.

В отношении Юлдашева Р.Б. 18.01.2010 составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу в ООО "СУ-65".

Протокол составлен при участии Юлдашева Р.Б., который вину в совершении правонарушения признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 343/01/10-1 от 19.01.2010 Юлдашев Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ. (т 2, л.д. 18).

В отношении ООО "СУ-65" УФМС по г. Москве 22.01.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Миграционной службой 01.02.2010 получены объяснения директора ООО "СУ-65", в которых изложено, что Юлдашев Р.Б. на работу не принимался.

При этом директор пояснил, что на строительном объекте осуществляется пропускная система, работники проходят по спискам, предоставляемым охране.

01.02.2010 Генеральному директору ООО "СУ-65" вручено уведомление о времени и месте составления административного протокола. (т. 2, л.д. 80)

08.02.2010 УФМС по г.Москве в отношении ООО "СУ-65" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т. 2, л.д. 83)

В протоколе отражено, что ООО "СУ-65" нарушило требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), поскольку привлекло к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина республики Узбекистан Юлдашева Р.Б. без разрешения на работу в г. Москве. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО "СУ-65".

11.02.2010 Генеральному директору ООО "СУ-65" вручена телеграмма об уведомлении о временим и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. (т. 2, л.д. 86)

16.02.2010 УФМС по г.Москве вынесено постановление, которым ООО "СУ-65" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции был опрошен свидетель, который пояснил, что его друг - Атажанов Сардор, пригласил на стройку для трудоустройства в качестве сварщика около станции метро "Смоленская" в городе Москве. Юлдашев Р.Б. и Атажанов С. беспрепятственно прошли на территорию строительного объекта, поскольку охрана не осуществляла необходимый контроль лиц на пропускном пункте (стройка огорожена и имеются входные ворота с охраной). На строительном объекте Юлдашев Р.Б. самостоятельно одел рабочую форму, которая находилась в беспрепятственном доступе на территории строительного объекта. После того как он оделся в специальную строительную форму и находился на стройке появились органы миграционной службы с проверкой. При этом свидетель пояснил, что все документы, которые им подписаны, его заставили подписать под давлением, хотя фактически работу он не выполнял на стройке, а только пришел для ознакомления с возможной работой и, находясь в рабочей спецодежде, смотрел как нужно осуществлять сварку.

Суд первой инстанции, оценив данные показания свидетеля с позиций статьи 71 АПК РФ и в совокупности другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями прораба Кузнецова В.К., руководства общества, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства, зафиксированные миграционной службой при проверке подтверждают факт нахождения иностранного гражданина на строительном объекте и совершение действий, направленных на фактическое осуществление работ.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у управления имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом осмотра территории и помещений от 18.01.2010, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, письменным объяснением гражданина Республики Узбекистан Юлдашева Р.Б., в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве сварщика и допущен к работе в отсутствии заключенного между ним и обществом письменного трудового либо гражданско-правового договора, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2010 N 317303 составленным в отношении общества (том 2, л.д.83).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку общество осуществило прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несостоятельным является и довод общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, общество ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку руководству организации и ответственным за строительство объекта не был известен факт нахождения постороннего гражданина республики Узбекистан на строительном объекте, поэтому общество не имело возможности принять меры по выдворению данного гражданина с объекта. Данная ссылка не может быть принята апелляционным судом. За действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ответственность несет юридическое лицо.

С учетом оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, доказательства отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Размер установленного наказания соответствует санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного административным органом штрафа, взыскиваемого с заявителя, с 600 000 руб. до минимального размера - 250 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В настоящем случае следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган, применяя повышенный размер штрафа, не обосновал мотивов для его применения. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, явившихся основание для увеличения размера штрафа.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2011 по делу N А41-13539/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова