Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3643/11

6 октября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: Полякова В.Н., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска

на решение от 11.07.2011

по делу N А73-4216/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 04.03.2011 N 204/11-Ю по делу об административном правонарушении

заинтересованное лицо - прокуратура Железнодорожного района г.Хабаровска

Общество с ограниченной ответственностью компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (ОГРН 1082721005729, 680052, г.Хабаровск, ул.Гагарина, 13, далее - заявитель, ООО "УК "ДВСРК-Горький", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - ГЖИ, инспекция, административный орган) от 04.03.2011 N 204/11-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Железнодорожного района г.Хабаровска.

Решением суда от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ и прокуратура обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которых полагают решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 период с 15-00 до 16-29 помощником прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Загороднюком Е. Ю. совместно со старшим инспектором государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Саласиным А.П. по обращению потребителя жилищных услуг гр. Тюнистеевой Е.Д. проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилого дома N 25 по ул. Жуковского в г.Хабаровске, находящегося в управлении ООО "УК "ДВСРК-Горький":

- чердачное помещение дома захламлено строительным мусором; один из стояков системы отопления не имеет тепловой изоляции, местами на обрешетке кровли наблюдаются влажные следы от протечек, а в трех углах чердачного помещения имеется наледь: вытяжной канал канализации по стояку квартиры 15 со стороны чердака обрезан (по уровню перекрытия) и на него установлена труба из гофры, которая не закреплена; вентиляционная шахта над квартирой 15 разрушена;

- в двух местах трубопроводы наружного водоотвода неисправны, а именно отсутствуют колена и водоприемные воронки;

- при обследовании квартиры 15 установлено, что в сан. узле расположены два вентиляционных канала, один из которых не работает (отсутствует тяга); в зале в углу в районе прохождения стояка отопления на потолке и стенах наблюдаются сухие темные следы от протечек с кровли; в сан. узле на потолке также наблюдаются сухие темные следы от протечек с кровли.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.01.2011.

По факту выявленных нарушений 07.02.2011 прокурором Железнодорожного района Колесниковым А. В. в отношении ООО "УК "ДВСРК-Горький" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАПФ.

04.03.2011 заместителем начальника отдела Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края Сутуриным О. Б. по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление N 204/11-ю, которым ООО "УК ДВСРК-Горький" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие события административного правонарушения и вины общества, что в силу статьи 24.5 КоАП исключает привлечение лица к административной ответственности. Суд признал оспариваемое постановление не соответствующим нормам КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает данные выводы.

Статьей 7.22. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ГЖИ вменяется ООО "УК "ДВСРК-Горький" нарушение содержания и ремонта жилого дома N 25 по ул.Жуковского в г. Хабаровске, находящегося в его управлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности события административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома может быть установлено только в результате проведения осмотра, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на акт осмотра от 25.01.2011.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве допустимого доказательства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-2309/2011 по заявлению ООО "УК "ДВСРК-Горький" о признании незаконным постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 15.02.2011 N 3/60 о назначении административного наказания (третье лицо - Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска), в которым данному акту уже давалась оценка на предмет его обоснованности.

Других доказательств совершения обществом нарушения, указанного в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ, ни прокурором ни инспекцией суду не представлено.

Действующее законодательство предоставляет достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения.

Однако ни акт проверки, ни протокол осмотра прокурором с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм не доказан факт наличия в действиях ООО "УК "ДВСРК-Горький" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно признал незаконным и отменили оспариваемое управляющей компанией постановление.

Нормы материального права Арбитражный суд Хабаровского края применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4216/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец