Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8845/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-13479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1026605397004, ИНН 6662022984): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2011;

от третьего лица - ООО "Медфармсервис Т": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2011 года

по делу N А60-13479/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОГУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Медфармсервис Т"

о признании недействительным решения,

установил:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Свердловская клиническая, психиатрическая больница" (далее учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее управление, антимонопольный орган) N 78-3 от 08.02.2011, которым в действиях заявителя признаны нарушения ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 45, п. 10 ст. 43, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медфармсервис-Т".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части признания нарушений в действиях учреждения ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 45, п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на размещение заказа на приобретение строго определенного товара с определенным товарным знаком, так как данные в извещении соответствуют товару для катетера ""Эрроу гард" (Arrow g+ard), катетеры же иных производителей не соответствуют им. Доводов, касающихся выводов суда об отсутствии нарушений ч. 5 ст. 42, п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов усматривают в нарушении требования предложения 4 названной нормы.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 на официальном сайте в сети

Интернет учреждением было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку товара - катетера центрального в 1-м квартале 2011 года.

В приложении N 1 к котировочной заявке, являющейся неотъемлемой частью извещения, установлены следующие требования к товару: гемодиализный двухпросветный центральный венозный катетер 12 Fr х 20см:

рентгеноконтрастный полиуретан с кончиком с антимикробным покрытием (сульфадиазином серебра и хлоргексидином) с созданием антимикробной активности в течение 520 час.

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в управление с жалобой на указанные действия учреждения при размещении заказа на поставку товара.

Рассмотрев документы, представленные учреждением в качестве доказательств изучения функционирующего рынка, установив, что требованиям, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок, соответствует лишь один катетер - "Эрроу гард" (Arrow g+ard), катетеры же иных производителей не соответствуют им, управление решением от 08.02.2011 N 78-З признало жалобу ООО "Медфармсервис Т" обоснованной, а в действиях учреждения признало нарушения ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 45, п. 10 ст. 43, ч. 8 Закона о размещении заказов.

Считая решение управления незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания в действиях заявителя нарушения ч. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в данной части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в данной части заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что такой способ размещения заказа как запрос котировок правомерен, извещение о проведении запроса котировок не содержит сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок содержит указание на срок оплаты товара, а норма ч. 5 ст. 42 к действиям учреждения не применима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения запроса котировок регламентирован положениями главы 4 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 5 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства, на которой находится заказчик, у иностранных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) независимо от цены контракта.

Как следует из ч. 2 ст. 45 Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 указанного Закона. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о сроках и условиях поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении запроса котировок соответствовало требованиям, предусмотренным положениями главы 4 Закона о размещении заказов, а в действиях заявителя отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 45, п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Как указано выше, доводов, опровергающих выводы суда о том, что к действиям учреждения не применимы положения ч. 5 ст. 42, и отсутствует нарушение п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов, поскольку извещение о запросе котировок содержит указание на срок оплаты товара, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителем не заявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен и оснований для их переоценки не усматривает.

Довод управления о том, что в извещении о проведении запроса котировок отсутствует указание на "эквивалент", тем самым допущено нарушение ч. 2. ст. 45 Закона о размещении заказов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении N 1 к котировочной заявке, устанавливающим требования к товару, не содержится указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", следовательно, заявителем не допущено нарушений названной нормы.

Ссылка апеллятора на то, что данные в извещении соответствуют товару для катетера ""Эрроу гард" (Arrow g+ard), катетеры же иных производителей не соответствуют им, была приведена суду первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что товар с указанными учреждением характеристиками выпускается единственным в мире производителем, как бездоказательный и отметил, что учреждение представило коммерческие предложения на поставку данного товара от нескольких поставщиков.

Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ иных доказательств, позволяющих переоценить выводы суда, управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным в части признания жалобы третьего лица обоснованной, а в действиях учреждения нарушений ч. 5 ст. 42, ч. 2 ст. 45, п. 10 ст. 43 Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2011 года по делу N А60-13479/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса