Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-7253/11

г. Томск

Дело N 07АП-7253/11 (А27-4201/2011)

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоровой В.В. по дов. от 21.01.2011,

от ответчика: Титова Д.В. по дов. N 31/2010 от 11.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 по делу N А27-4201/2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (ИНН 4211012806, ОГРН 1024201257189) к ООО "ЭкоЛэнд" (ИНН 4217097588, ОГРН 1074217008360) о взыскании 4 603 351,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (далее - ОАО "Машзавод им. Черных") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "ЭкоЛэнд" неосновательного обогащения в сумме 4 603 351,10 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 (резолютивная часть объявлена 28.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Машзавод им. Черных" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче конвейеров и вибросепараторов, однако работниками ООО "ЭкоЛэнд" оборудование было демонтировано и умышлено уничтожено, превращено в металлолом, что подтверждает акт экспертизы N 028-23-00171. Факты, изложенные в решении подтверждают законность требований завода, но принятое решение противоречит изложенным фактам и требованиям ст.ст.514, 1102, 1103 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "ЭкоЛэнд" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что истцом не было представлено доказательств того, что стоимость оборудования с учетом выявленных недостатков, установленных Кузбасской торгово-промышленной палатой и подтвержденных вступившим в законную силу Решением Арбитражного по делу N А27-6295/2009, соответствует цене согласованной сторонами в договоре N 26-2008/39 от 06.03.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.07.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Машзавод им. Черных" (поставщик) и ООО "ЭкоЛэнд" (покупатель) был заключен договор N 26-2008/39 от 06.03.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2008 и дополнительного соглашения от 14.04.2008 с приложениями N N 1, 2, 3, 4 "Спецификации", согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его (л.д.19-31).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 по делу N А27-6295/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ООО "ЭкоЛэнд" к ОАО "Машзавод им. Черных" о взыскании 4 603 351,10 руб., уплаченных за товар: конвейер цепной подающий КПЦ-1200 00 000-01 СБ в количестве 2 штук; вибросепараторы ВС 1000.00.00.000 в количестве 2 штук, поставленный по спецификации (Приложение N 1) к договору N 26-2008/39 от 06.03.2008 (л.д.46-53, 109-117).

На основании исполнительного листа, выданного по делу N А27-6295/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 32/10/12664/9/2010 от 14.01.2010 о взыскании с ОАО "Машзавод им. Черных" в пользу ООО "ЭкоЛэнд" 4 637 867,85 руб. (л.д.40)

Платежными поручениями N 514 от 22.03.2010, N 748 от 15.04.2010, N 942 от 17.05.2010, N 1160 от 23.06.2010, N 1360 от 22.07.2010 ОАО "Машзавод им. Черных" произведена уплата денежных средств на сумму 3 730 000 руб. (л.д.35-39).

Определением суда от 23.09.2010 по делу N А27-6295/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого оставшаяся сумма задолженности ОАО "Машзавод им. Черных" по исполнительному производству N 32/10/12664/9/2010 - 907 867,85 руб., погашена путем зачета (л.д.102-105).

Письмом N 10/83 от 20.01.2010 (л.д.81) ОАО "Машзавод им. Черных" обратилось к ООО "ЭкоЛэнд" с требованием о приведении предъявленных деталей и узлов в соответствии с технической документацией на оборудование и его возврате.

В свою очередь, ООО "ЭкоЛэнд" указало на готовность возвратить оборудование при обеспечении ОАО "Машзавод им. Черных" его вывоза (письма N 319 от 05.04.2010, N 828 от 07.05.2010 - л.д.45, 89-90).

17.12.2010 ОАО "Машзавод им. Черных" предъявило ООО "ЭкоЛэнд" претензию N 10/1432 (л.д.32-34), в которой ссылаясь на акт экспертизы ПФ N 028-23-00171 от 05.06.2010 (л.д.41-44), в которой потребовало возвратить денежные средства в размере 4 603 351,10 руб. за конвейера цепных подающих КПЦ-1200 00 000-01 СБ в количестве 2 штук и вибросепараторы ВС 1000.00.00.000 в количестве 2 штук.

Неисполнение ООО "ЭкоЛэнд" требований по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "Машзавод им. Черных" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательность приобретения ответчиком товара на заявленную сумму.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, исходя из оснований иска, ОАО "Машзавод им. Черных" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет денежных средств истца, в виде стоимости утраченного по его вине оборудования.

Факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден материалами дела.

Согласно акту экспертизы ПФ N 028-23-00171 от 05.06.2010, составленному ООО "ТПП Эксперт-П" при визуальном осмотре оборудования, предъявленного к приемке 27.05.2010 представителям ОАО "Машзавод им. Черных" на территории полигона по переработке твердых бытовых отходов ООО "ЭкоЛэнд", установлено, что фрагменты оборудования в виде металлических конструкций (деформированных с наличием сварных швов, с признаками резки металла, с коррозионными изменениями неокрашенных поверхностей, с отслоениями окрасочного слоя и коррозией металла, находятся на открытой площадке полигона ТБО под воздействием атмосферных осадков, в беспорядочном состоянии, вперемежку с разными металлическими конструкциями, бетонными балками. К приемке заказчику фактически предъявлены разрезанные, деформированные фрагменты металлоконструкций конвейеров, количество и комплектность которых определить не представляется возможным, разукомплектованные силовые агрегаты к конвейерам и детали двух вибросепараторов с конструктивными изменениями.

Вместе с тем, акт экспертизы ПФ N 028-23-00171 от 05.06.2010 не содержит безусловных выводов о том, что дефекты элементов оборудования, предъявленных к осмотру, обусловлены исключительно его ненадлежащим хранением и не зависят от ранее установленных заводских или эксплуатационных дефектов. Стоимость оборудования с учетом установленных недостатков документально не подтверждена, при производстве экспертизы не установлена стоимость годных остатков оборудования, оценка его не производилась.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что акт экспертизы N 028-23-00171 подтверждает умышленное уничтожение работниками ООО "ЭкоЛэнд" оборудования истца.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, рассматривая спор по делу N А27-6295/2009, арбитражный суд, исследовав акт экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) N 02848-00057, установил, что конвейеры имеют недостатки, возникшие на стадии проектирования и разработки конструкторской документации данных конвейеров. При этом суд пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара и правомерности исковых требований ООО "ЭкоЛэнд" о возврате за товар уплаченной суммы, заявленных в порядке ст. 475 ГК РФ.

Перечисление ОАО "Машзавод им. Черных" денежных средств в размере 4 603 351,10 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как неосновательное обогащения ООО "ЭкоЛэнд".

Истец обязан представить бесспорные доказательства размера неосновательного обогащения ответчика именно в рамках заявленного иска, с учетом обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А27-6295/2009.

В силу положений ст.514 ГК РФ покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя в разумный срок.

Требование о возврате стоимости оборудования было заявлено ответчиком в письме N 111 от 25.02.2009 (стр.5 решения от 19.08.2009 по делу N А27-6295/2009).

Письмом N 319 от 05.04.2010 ООО "ЭкоЛэнд" известило истца о готовности возвратить оборудование в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного уведомления истца (л.д.89-90).

В письме N 1581 от 22.10.2010 (л.д.91-92) ООО "ЭкоЛэнд" в очередной раз указало ОАО "Машзавод им. Черных" на необходимость вывезти 2 конвейера и 2 вибросепаратора с территории Общества, для чего просило согласовать конкретное время приезда представителей и транспорта за рабочих дней.

Кроме того, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2009 по делу N А27-6295/2009 вступило в законную силу 28.10.2009 (дата принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом), однако первое письмо ОАО "Машзавод им. Черных" о возврате оборудования датировано 20.01.2010.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны истца разумных действий по своевременному принятию мер по вывозу поставленного им некачественного оборудования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2011 по делу N А27-4201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова