Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-6789/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А50-8031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Мурашкиной М.И. - не явился, извещен

от третьего лица Муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года

по делу N А50-8031/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной М.И.

третье лицо: Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района"

о взыскании 126 356, 76 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурашкиной М.И. (далее - предприниматель, ответчик) 90 282, 50 руб. задолженности по арендной плате, 28 638, 55 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей и 7435, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица привлечено Муниципальное учреждение "Жилищная служба Индустриального района".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 84 279,20 руб. основного долга по арендной плате по договору N 1502-05и, 500 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, 7435,71 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что судом сумма основного долга взыскана без учета задолженности по плате за долю земельного участка за период с января по май 2007 года, поскольку по ранее рассмотренному делу N А50-8894/2007, обстоятельства которого судом использованы в качестве преюдиции, Департамент не заявлял требование о взыскании задолженности за долю земельного участка за период с января по май 2007 года.

Кроме того, судом необоснованно уменьшены пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Департамент в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель), МУ "Жилищная служба Индустриального района" (Балансодержатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1502-05и от 01.02.2005, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-хэтажном жилом доме по адресу: ул. Нефтяников/Качалова, дом 17/41 в Индустриальном районе общей площадью 40, 60 кв.м. под склад непродовольственных товаров.

Срок аренды определен с 11.01.2005 по 09.01.2006.

Объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 11.01.2005 (л.д. 24).

После истечения срока аренды при отсутствии возражений Арендодателя ответчик продолжал пользоваться нежилыми помещениями, в связи с чем договор аренды в силу ст. п. 2 ст. 621 ГК РФ, ст. 610 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 года по делу N А50-8894/2007 договор аренды N 1502-05и от 01.02.2005 был расторгнут.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и образованием задолженности за период с января 2007 года по январь 2009 года в сумме 90 282, 50 руб., Департамент обратился с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1502-05и от 01.02.2005 в сумме 84 279, 20 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате в сумме 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7435,71 руб..

Суд в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1502-05и за период с января 2006 года по май 2007 года отказал на основании того, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды N 1502-05и в сумме 36143,80 руб. за период с января 2006 года по май 2007 года.

Судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за землепользование по договору аренды N 1502-05и за период с января по май 2007 года в общей сумме 6003,30 руб. в связи с недоказанностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно раздела 4 договора "Порядок расчетов и платежей" арендная плата включает плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить своевременно и в полном объеме арендную плату согласно условиям договора.

Стороны в договоре установили обязанность арендатора ежемесячно и не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально в первый месяц оплачиваемого квартала, авансовым платежом вносить арендную плату на расчетный счет истца (п. 4.4. договора).

Согласно расчета истца задолженность по арендной плате за период с января 2007 года по январь 2009 года составляет 90 282, 50 руб., что следует из свода по счету 76-5 (л.д. 9).

Задолженность по арендным платежам в сумме 90 282, 50 руб., в том числе:

- арендные платежи за объект аренды за июнь - декабрь 2007 года по 3313,22 руб. ежемесячно, за январь - март 2008 года по 3587,62 руб. ежемесячно, за апрель - декабрь 2008 года по 3766,02 руб. ежемесячно, за январь 2009 года - 4124,13 руб.;

- арендные платежи за долю земельного участка за январь - декабрь 2007 года по 1200,66 руб. ежемесячно, за январь - март 2008 года по 1300,29 руб. ежемесячно), по мнению истца, ответчиком не погашена (л.д. 4-5).

Судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды N 1502-05и в сумме 36 143, 80 руб. за период с января 2006 года по май 2007 года. При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, задолженность по арендной плате за пользование спорным помещением и землепользование за спорный период на момент предъявления иска в арбитражный суд составляла 43 423, 56 руб. Часть задолженности ответчиком была погашена, в связи с чем истец и уменьшил свои исковые требования в части взыскания долга по договору аренды N 1502-05и до 36 143, 80 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом ранее в судебном порядке предъявлялись требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 1502-05и за период с января 2006 года по май 2007 года, включительно, в том числе и по арендной плате за землепользование.

Рассматривая обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за землепользование по договору аренды N 1502-05и за период с января по май 2007 года в общей сумме 6003,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, на основании чего отказал Департаменту в удовлетворении требований в данной части.

Данные выводы являются верными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды N 1502-05и в сумме 84 279,20 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчета истца сумма пени за период с 26.06.2007 по 15.07.2008 составляет 28 638, 55 руб. (л.д. 5).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, а также не опровергнут ответчиком.

Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер пени (неустойки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). При этом вопрос о применении ст. 333 ГК РФ может быть решен независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая, что размер договорной пени (0, 5% от величины недоимки по арендной плате за расчетный период), а также размер пени, примененный истцом при расчете пени с 26.07.2007 (0, 1 % от величины недоимки по арендной плате за расчетный период), является чрезмерно высоким (в том числе превышает учетную ставку банковского процента (13 % годовых на момент предъявления иска, то есть 0,0361 % от суммы задолженности за каждый день просрочки)) с учетом компенсационной природы неустойки, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 500 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2008 по 16.02.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 13% составляет 7 435, 71 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сумма основного долга взыскана без учета задолженности по плате за долю земельного участка за период с января по май 2007 года, поскольку по ранее рассмотренному делу N А50-8894/2007, обстоятельства которого судом использованы в качестве преюдиции, Департамент не заявлял требование о взыскании задолженности за долю земельного участка за период с января по май 2007 года, проверен арбитражным апелляционным судом и признан необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008 по делу N А50-8894/2007 удовлетворено требование Департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование помещением и землепользованием за период с января 2006 года по май 2007 года по договору аренды N 1502-05и в сумме 36143,80 руб.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом пени в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается арбитражным апелляционным судом как не основанное на доказательствах.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу N А50-8031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

О. Г. Грибиниченко И. В. Борзенкова