Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13534/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-15216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2011) ООО "Панорама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-15216/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "Строительные материалы-Терминал"

к ООО "Панорама"

о взыскании 3 396 880 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представителя Черниковой А.В. (доверенность от 29.08.2011)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084440210906)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Терминал" (далее - ООО "Строительные материалы-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", ответчик) 3 055 408 руб. 66 коп. задолженности за поставленный по договору от 30.07.2007 N 1842 товар, 341 471 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.09.2010 по 17.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (с учетом определения от 12.07.2011 об исправлении опечатки) с ООО "Панорама" в пользу ООО "Строительные материалы - Терминал" взыскано 3 055 408 руб. 66 коп. задолженности, 341 471 руб. 79 коп. неустойки и 39 984 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "Панорама" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что истом не указаны в расчете платежи, произведенные ответчиком на момент подачи иска, а также до дня принятия судом решения, в связи с чем суд первой инстанции взыскал сумму долга, превышающую фактическую задолженность. Податель жалобы пояснил, что им осуществлены платежи на общую сумму 66 815 руб., что не указано истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов ответчика, поскольку платежи в счет уплаты долга по заявленным требованиям учтены при определении суммы задолженности. Иные платежи, о которых упомянул в жалобе ответчик, осуществлены вне рамок заключенного договора, в связи с чем представитель истца заявила ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство истца. В судебном заседании представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы с учетом представленного отзыва, просила решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Строительные материалы - Терминал" (поставщиком) и ООО "Панорама" (покупателем) заключен договор от 30.07.2007 N 1842 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар в течение 50 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик отгружает товар на основании накладной и счета-фактуры в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора покупатель производит оплату каждой партии товара. Товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сославшись на наличие задолженности ответчика за полученный товар по договору поставки и применение в связи с этим ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены решения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного истцом товара, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 055 408 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной нормы условием наступления ответственности является неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Ввиду допущенной ответчиком неоплаты полученного товара, истец правомерно исчислил за период с 08.09.2010 по 17.03.2011 от суммы задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора поставки в редакции протокола разногласий.

Довод подателя жалобы со ссылкой на произведенные платежи на момент подачи иска и вынесения решения отклоняется апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчик представил платежные документы, подтверждающие оплату товара, не являющегося предметом спора по настоящему делу. Также представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела, свидетельствующие об отсутствии поступления на расчетный счет истца денежных средств от ответчика в рамках заключенного договора поставки до предъявления иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. В связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе госпошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 по делу N А56-15216/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 12 июля 2011 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Панорама" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова