|
г. Москва
|
Дело N А40-29267/11-77-251
|
|
"07" октября 2011 г.
|
N 09АП-24004/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года
по делу N А40-29267/11-77-251, принятое судьей С.В. Романенковой
по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина
к ЗАО "Строительное управление N 155"
третье лицо: ООО "ОКС СУ-155"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ваганова И.А. - дов. от 06.10.2011 N Упр-00-5101
от ответчика: неявка, извещен
от третьего лица: неявка, извещено
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155", третье лицо: ООО "ОКС СУ-155", о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 084 921 руб. 48 коп.
Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина задолженность за выполненные работы в размере 4 084 921 руб. 48 коп.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между истцом (исполнитель), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (технический заказчик), ответчиком (инвестор) был заключен договор N 01-6987-05-РД, в соответствии с которым технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по строительству здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу: Б. Лубянка, 20 (п. 1.1. договора).
01.11.2006 стороны заключили Соглашение о замене стороны по договору N 03-6987-05-РД, в соответствии с которым все права и обязанности ГУП "Управление по реконструкции и развития уникальных объектов" переходят к ООО "ОКС СУ-155" (новый технический заказчик).
Согласно дополнительным соглашениям N N 34, 67, 81, 97, 98 к договору N 03/6987-05-РД от 25.03.2005 истец обязался выполнить дополнительные работы, необходимые для строительства служебно-технического здания УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 20, к. 2.
Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 213/5-09, 212/5-09, 153/5-09, 32/5-09, 57/5-09,180/5-09, подписанными сторонами. Претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.
В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений N N 34, 67, 81, 97, 98 оплата производится инвестором за выполненную проектную документацию, с учетом НДС 18%, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.
Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 084 921 руб. 48 коп.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окон
