Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24004/11

г. Москва

Дело N А40-29267/11-77-251

"07" октября 2011 г.

N 09АП-24004/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

по делу N А40-29267/11-77-251, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третье лицо: ООО "ОКС СУ-155"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова И.А. - дов. от 06.10.2011 N Упр-00-5101

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155", третье лицо: ООО "ОКС СУ-155", о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 084 921 руб. 48 коп.

Решением суда от 29.07.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина задолженность за выполненные работы в размере 4 084 921 руб. 48 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 между истцом (исполнитель), ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (технический заказчик), ответчиком (инвестор) был заключен договор N 01-6987-05-РД, в соответствии с которым технический заказчик поручает, инвестор оплачивает, а исполнитель принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по строительству здания Управления Федеральной службы безопасности РФ по адресу: Б. Лубянка, 20 (п. 1.1. договора).

01.11.2006 стороны заключили Соглашение о замене стороны по договору N 03-6987-05-РД, в соответствии с которым все права и обязанности ГУП "Управление по реконструкции и развития уникальных объектов" переходят к ООО "ОКС СУ-155" (новый технический заказчик).

Согласно дополнительным соглашениям N N 34, 67, 81, 97, 98 к договору N 03/6987-05-РД от 25.03.2005 истец обязался выполнить дополнительные работы, необходимые для строительства служебно-технического здания УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 20, к. 2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N N 213/5-09, 212/5-09, 153/5-09, 32/5-09, 57/5-09,180/5-09, подписанными сторонами. Претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

В соответствии с п. 3. дополнительных соглашений N N 34, 67, 81, 97, 98 оплата производится инвестором за выполненную проектную документацию, с учетом НДС 18%, не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 084 921 руб. 48 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ЗАО "Строительное Управление N 155" без ответа и удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе справкой о наличии задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по договору N 01-6987-05-РД от 25.03.2005 в заявленном размере, в сумме 4 089 921 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-29267/11-77-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан