Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24097/11

г. Москва

Дело N А40-34010/11-28-304

06 октября 2011 г.

N 09АП-24097/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.,

по делу N А40-34010/11-28-304, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества сООО "Нева" (197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35, литер А, пом. 3Н; ОГРН 1089848033428)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (127051, г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1; ОГРН 1066320206644)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" (107947, г. Москва, ул. Монтажная, д. 7, стр. 4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина О.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (далее ответчику) о взыскании задолженности в размере 230.000 руб. по договору от 01.04.2009 г N 130409.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.20111 г. по делу N А40-34010/11-28-304 с ООО "ИНВЕСТПЛЮС" в пользу ООО "Нева" был взыскан долг в сумме 138.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4.560 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНВЕСТПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. судом при рассмотрении дела не было привлечено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

В суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика занят в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Московского округа.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 155, 156, 159, 184, 185, 266, 268 определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора, в нарушение норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием в силу пп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Ответчик полагает, что данным решением были затронуты права и обязанности ООО "Грейт-Б".

Ввиду заявленных возражений в жалобе относительно нарушения норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" уступило истцу в полном объеме права требования к данному ответчику (должнику), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" на основании договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 130409 от 01.04.2009 года, заключенному между ответчиком и ООО "Грейт-Б". Данная уступка права требования оформлена посредством подписания сторонами, истцом и ООО "Грейт-Б", договора уступки прав N 8п от 01.09.2010 г., который представлен в дело (т.д. 1 л.д. 20). Соответствующее уведомление было вручено ответчику 05.10.2010 г. Данные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает.

Судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным принятие судом первой инстанции решения по существу спора без привлечения в качестве третьего лица ООО "Грейт-Б", поскольку данным решением никоим образом не затрагиваются права и обязанности ООО "Грейт-Б". Права требования по денежным обязательствам, основанным на договоре об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 130409 от 01.04.2009 г., ООО "Грейт-Б" в полном объеме были переданы истцу по делу, т.е. данный судебный акт не создает, не прекращает и не изменяет права и обязанности для ООО "Грейт-Б".

Истцом были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст.ст. 382, 384,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору об оказании услуг N 130409 от 01.04.2009 г.

Данный договор уступки прав не был оспорен, является действующим, таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что права требования ООО "Грейт-Б" не были переданы истцу.

Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-34010/11-28-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов