Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 09АП-23573/11

г.Москва

Дело N А40-12387/11-40-99

05 октября 2011 г.

N 09АП-23573/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Принтбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011

по делу N А40-12387/11-40-99 судьи Ким Е.А.,

по заявлению ОАО "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618, 127474, г.Москва, Дмитровское, дом 60)

к ТУ Росимущества в г.Москве, Управлению Росреестра по Москве,

о признании недействительной государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карцевой М.Н. по доверенности от 14.09.2011,

представителя ТУ Росимущества в г.Москве Кирилюк А.В. по доверенности от 11.08.2011,

представителя Управления Росреестра по Москве не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.07.2011, принятым по данному делу, ОАО "Принтбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной записи N В12770044506 (дата присвоения 06.08.2009) в реестре Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.2А, стр.1, общей площадью 1 687,1 кв.м., и исключении записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанное здание из Единого государственного реестра прав объектов недвижимости и сделок с ним, с учетом уточнения иска.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми записями в реестре Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве и в ЕГРП.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что нарушение его прав и законных интересов выражено в том, что на основании незаконно зарегистрированного права собственности Территориальное управление Росимущества в городе Москве предпринимает действия по расторжению договора аренды N 12/28 от 26.01.1994, что нарушает законные права заявителя как добросовестного арендатора.

Представитель ТУ Росимущества в г.Москве в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение первой инстанции без изменения. При этом указал, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемой записи закону, а также нарушения его прав и законных интересов данной записью.

Представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ТУ Росимущества в г.Москве, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Госкомимуществом (арендодатель), Московской типографией N 2 Министерства печати РФ (балансодержатель) и КБ "Принтбанк" (арендатор) заключен договор N 12/28 на аренду помещения от 06.01.1994, согласно которому арендодатель сдает, балансодержатель предоставляет в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.2а, общей площадью 753,5 кв.м. (из них 137 кв.м. подвал), для использования под контору.

В соответствии с п.2 договора срок аренды установлен с 01.01.1994 по 31.12.2014.

Указанное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 внесена запись регистрации N 77-77-13/008/2010-622 (том 1, л.д.16).

Уведомлением N 681 от 22.07.2009 заявитель был извещен о переходе права хозяйственного ведения на арендуемое истцом нежилое здание к ФГУП "ПромЭкс".

Основанием перехода права хозяйственного ведения явились распоряжение ТУ Росимущества в г.Москве N 1045 от 16.06.2009 и акт приема-передачи от 06.07.2009 N 11, о чем в реестре федерального имущества внесена запись за N В12770044506 от 06.08.2009, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 240/1 от 25.03.2010 (том 1, л.д.43).

Полагая, что вышеуказанные записи в реестре ТУ Росимущества в г.Москве и о регистрации права собственности Российской Федерации в ЕГРП нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерным.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных норм, заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого решения, а также указать, каким именно нормам права не соответствуют действия и решение ответчика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 56 Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенного следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права.

В настоящем случае заявитель, оспаривая записи в реестре ТУ Росимущества в г.Москве и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически ведет речь об оспаривании права собственности Российской Федерации на все здание площадью 1 687,1 кв.м. (включая пристроенную часть, созданную, по утверждению заявителем, ОАО "Принтбанк").

Таким образом, предъявленные требования направлены на изменение записей о правах Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Между тем, как указывалось выше, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как отмечено выше, спор о праве на недвижимое имущество не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что Территориальное управление Росимущества в городе Москве предпринимает действия по расторжению договора аренды N 12/28 от 26.01.1994, что нарушает законные права заявителя как добросовестного арендатора.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как несостоятельные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, спор, связанный с расторжением договора аренды, может быть также рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего дела.

Целью рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с такими требованиями, в случае их действительного нарушения.

Вместе с тем избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, который заявитель считает нарушенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-12387/11-40-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко