Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10372/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А50-6906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березовский Н.В. (паспорт, доверенность от 27.04.2010),

от ответчика - Беляева И.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "ППМТС Пермснабсбыт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2010 года

по делу N А50-6906/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Промлизинг"

к ЗАО "ППМТС Пермснабсбыт"

третье лицо: ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО "Промлизинг" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ППМТС Пермснабсбыт" (ответчик) о взыскании долга по договору лизинга в размере 73 275 руб. 50 коп., пени в размере 25 295 руб. 49 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Ответчик предъявил истцу встречный иском о взыскании денежных средств на основании кредитного договора N К-8010-0034 от 21.05.2008 в размере 102 405 руб. 53 коп.

Определением суда от 16.06.2010 встречное исковое заявление возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более полному и правильному рассмотрению дела, предъявленное ответчиком требование может быть реализовано в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 (резолютивная часть от 17.08.2010) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 73 275 руб. 50 коп., пени в размере 25 295 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 3 942 руб. 84 коп.

Решение суда от 20.08.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела им был подан встречный иск, в принятии которого было отказано. Ответчик считает необоснованным отказ в принятии встречного иска, поскольку право требования возникло у него после принятия заявления о банкротстве ООО "Промлизинг". Кроме этого ответчик указывает, что приостановление оплаты по договору было обусловлено письмами истца об оплате по иным реквизитам, а также информацией о неустойчивом финансовом положении истца, в связи с чем, взыскание пени является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового требования, поскольку заявленные требования не являются требованиями по взысканию текущих платежей. Определение суда о возврате встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось. Требование ответчика было включено в реестр требований кредиторов истца определением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 по делу N А50-8264/2009. Истец также считает, что доказательств обоснованности просрочки лизинговых платежей ответчиком не представлено, взыскание пени произведено правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

22.04.2008 между ООО "Промлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "ППМТС Пермснабсбыт" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства N 08-015 ФЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в сумме и в сроки, указанные в договоре.

По акту приема-передачи от 19.06.2008 предмет лизинга передан истцом ответчику.

14.01.2010 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей с требованием погасить долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме ответчиком не представлено. В связи с чем, задолженность по лизинговым платежам взыскана судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора финансовой аренды транспортного средства N 08-015 ФЛ согласовано, что за просрочку платежа лизингополучатель обязан оплатить штрафную неустойку в соответствии с приложением N 2.

Согласно приложению N 2 за просрочку платежа против срока, лизингополучатель платит штрафную неустойку из расчета 0,1 % от полной суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки уплаты платежа, начиная с 5 календарного дня, следующего за днем платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 25 295 руб. 99 коп., исходя из установленного размера неустойки, суммы просроченных платежей, периода просрочки их уплаты.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей связана с направлением истцом писем об оплате по иным реквизитам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Письмами от 03.04.2009, 09.04.2009 истец просил ответчика производить уплату задолженности по договору N 08-015 ФЛ иному лицу с указанием в назначении платежа "за ООО "Промлизинг" в счет имеющихся взаимных расчетов по договору N 1 от 09.01.2008".

Сведений о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана предъявлением ответчиком требований согласно ст. 312 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на неустойчивое финансовое положение истца также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства не освобождает ответчика о необходимости исполнения его обязательств.

Довод ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, не может быть принят во внимание.

Обжалуемое ответчиком решение от 20.08.2010 не содержит суждений об основаниях возвращения встречного иска.

Согласно материалам дела встречный иск был возвращен ответчику определением о возвращении встречного искового заявления от 16.06.2010. При этом в определении содержалось разъяснение порядка обжалования судебного акта.

Определение о возвращении встречного искового заявления от 16.06.2010 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им 30.06.2010.

Указанное определение в установленный законом срок не обжаловано и является судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 20.08.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-6906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова