Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-10662/11

г. Пермь

07 октября 2011 года

Дело N А50-10625/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "СтройЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года

по делу N А50-10625/2011

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ИНН 5902292777, ОГРН 1025900509250)

к ООО "СтройЭнергоСервис" (ИНН 5902836191, ОГРН 1075902001449)

о взыскании финансовой санкции в размере 1 449 руб. 00 коп.,

установил:

05 октября 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-10625/2011. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10625/2011 вынесено 19.08.2011, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2011. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края через окно приема документов 03 октября 2011 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда и подписи должностного лица).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ООО "СтройЭнергоСервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева