Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8375/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А50-8557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей: Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984: Кузнецов С.В., представитель по доверенности от 28.05.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Голенецких О.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2010, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Черепановой Анны Сергеевны): не явилась,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2010 года по делу N А50-8557/2010

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо Черепанова Анна Сергеевна

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания)

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.03.2010 N 1265/44 о прекращении нарушений прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое предписание признать недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета законодательству не противоречит, ссылаясь при этом на статьи 421, 819 Гражданского кодекса РФ; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неправомерности закрепления в договоре с потребителем условия об одностороннем изменении ставки по кредиту, не принимая во внимание положения ст. ст. 310, 421 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Полагает, что включение в кредитный договор условия о досрочном возврате кредитных средств, при наступлении условий, предусмотренных договором, соответствует положениям ст. ст. 531, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 31, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также указывает на то, что условие кредитного договора о разрешении споров по месту нахождения филиала банка соответствует ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что при вынесении оспариваемого предписания, управлением нарушены пункты 7.14 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, поскольку обжалуемое предписание вынесено до постановления решения о признании банка виновным в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что все условия, предусмотренные в кредитных договорах, приняты заемщиком в добровольном порядке.

Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что административным органом проведена проверка заявления гражданина, заключившего кредитный договор с банком, и установлено, что в кредитный договор с гражданином включены условия, ущемляющие права потребителей. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Черепановой А.С. от 12.02.2010 (л.д. 85), Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлены нарушения банком п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в кредитный договор N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С. (л.д. 88-94) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Управлением выдано предписание от 15.03.2010 N 1265/44 (л.д. 11-12), которым банку предписано в срок до 15.04.2010 прекратить нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившееся во включении в кредитный договор с Черепановой А.С. условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, а именно:

- ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований которой п. 3.1 договора N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С. предусмотрена обязанность заемщика не позднее даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 21 000 руб.;

- ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в нарушение требований которой п. 5.2.2 договора N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С. предусмотрено право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору; п. 5.2.5 договора установлено право банкам требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям), обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6; п. 6.1 кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п.п. 2.1.1, 2.2 (в части обязанности Заемщика застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемое(ого) в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннее(го) соглашение(я) между страховой компанией, Кредитором, и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), п. 3.3, 3.5.1, 5.3.2 Договора, а также в случае, указанном в п. 5.2.8 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика;

- п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в нарушение требований которой п. 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми (в зависимости от иска).

Информацию о выполнении указанного предписания было предложено представить банку вместе с документами, подтверждающими его выполнение, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 3.1 договора N 77992 от 27.10.2009 предусмотрена обязанность заемщика единовременно, не позднее даты выдачи кредита, уплатить банку платеж за обслуживание ссудного счета заемщика в размере 21 000 руб.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 данного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по включению в договор с Черепановой А.С. условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 17.11.2009 N 8274/09.

Довод заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С. данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не было опубликовано, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку банком нарушены вышеназванные нормативные правовые акты, действовавшие на момент заключения кредитного договора N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С., обязательность исполнения которых не находится в зависимости от вынесения решений арбитражных судов по конкретным делам.

Ссылка заявителя на принцип свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ судом также отклонена, поскольку п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавцу запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами - потребителями.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином как потребителем банковской услуги, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

Основания для досрочного возврата кредита установлены п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, то отказ банка от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего расторжения договора в случаях, не предусмотренных вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С. условий, указанных в п.п. 5.2.2, 5.2.5, 6.1, противоречит законодательству о защите прав потребителей и является неправомерным.

Согласно п. 7.3 кредитного договора N 77992 от 27.10.2009 с Черепановой А.С., споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Дзержинском районном суде г. Перми, либо судебном участке N 5 Дзержинского района г. Перми (в зависимости от иска).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Поскольку кредитный договор содержит условие о рассмотрении споров по ним по месту нахождения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Дзержинское отделение N 6984, то это свидетельствует об ограничении и ущемлении права физического лица (заемщика) и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению, то есть ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о соответствии условий договора действующему законодательству, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении оспариваемого предписания, управлением нарушен пункт 7.14 Административного регламента подлежит отклонению, поскольку пункт Административного регламента содержит положение о выдаче предписания в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства, а не с момента вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, установленный Административным регламентом срок, носит организационный характер, пресекательным не является, следовательно, его несоблюдение не может быть признано безусловным основанием для признания предписания недействительным. Также следует отметить, что предписание направлено на устранение выявленных нарушений законодательства, а также на недопущение указанных в предписании нарушений в будущем, при выдаче предписание вопрос о виновности лица, которому адресовано предписание, не исследуется, состав административного правонарушения не устанавливается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере, то есть в сумме 1 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 02.08.2010 заявителю жалобы было предложено представить суду документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Определение суда от 02.08.2010 заявителем не исполнено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-8557/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Дзержинского отделения N 6984 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова