Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9292/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-7976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал": Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 18.07.2011,

от ответчика - открытое акционерное общество "Пермавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2011 года

по делу N А50-7976/2011,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (ОГРН 1096670006300, ИНН 6670247597)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" (далее - ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании 700 000 руб. пени по договору поставки от 30.03.2010 N 371/10-ОМТС за период с 13.08.2010 по 21.03.2011.

Истец в письме представил уточненный расчет пени в сумме 754 895 руб. 34 коп., при этом самостоятельно снизил размер пени до 700 000 руб. (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Пермавтодор" в пользу ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" взыскано 700 000 руб. пени, 17 000 руб. государственной пошлины (л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что неустойка в размере 700 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в данном случае считает применимой статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был применить ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения - 8,25 % годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с доводами ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 371/10-ОМТС, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях, согласованных сторонами (л.д. 9-10).

Согласно спецификации N 2 от 02.06.2010 к договору поставки N 371/10-ОМТС стороны согласовали наименование, ассортимент, цену подлежащей оплате продукции всего на сумму 3 415 816 руб., а также условия оплаты: оплата всей суммы по спецификации N 2 производится в течение 30 дней по факту первой поставки продукции (л.д. 11).

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2010 по делу N А50-20871/2010 Арбитражным судом Пермского края признаны обоснованными требования ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция-Урал" о взыскании с ОАО "Пермавтодор" 3 415 816 руб. долга, 68 316 руб. 32 коп. пени за период с 23.07.2010 по 12.08.2010 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанную задолженность ответчик погасил только 23.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки N 371/10-ОМТС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязательство по оплате долга с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, установленный решением суда по делу N А50-20871/2010 (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 13.08.2010 по 21.03.2011 в размере 700 000 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки на основании пункта 5.1 договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки в заявленном размере, поскольку оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки апелляционным судом проверен и является правильным.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы таких доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Тот факт, что сумма пени значительно превышает размер ставки рефинансирования и размер возможных убытков, не является основанием для снижения суммы неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, неприменении ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения - 8,25 % годовых судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре поставки N 371/10-ОМТС от 30.03.2010 по соглашению сторон и в соответствии со статьями 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 13.07.2011.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2011 по делу N А50-7976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин