Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4349/11

город Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А09-2777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (регистрационный номер - 20АП-4349/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу N А09-2777/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (241015, Брянская обл., г. Брянск, ул. Ульянова, д. 26; ОГРН 1023201058957) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) о взыскании 22 411 983 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 20 108 032 руб. 53 коп. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 22 411 983 руб. 19 коп. задолженности (л.д. 94).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

Апеллянт указывает на то, что истец не подтвердил объем отпущенной энергии. Отмечает, что спор возник из отношений по подаче-принятию через присоединенную сеть тепловой энергии, письменный договор между сторонами не заключался. Ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии узлов учета тепловой энергии правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Миноптэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, (далее - Правила N ВК-4936). Считает, что в материалы дела не представлены документы (акт установленного образца) подтверждающие факт готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, а также сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии.

ЗАО "УК "БМЗ" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года ЗАО "УК "БМЗ" (поставщик) отпускало ОАО "Брянские коммунальные системы" (потребитель) тепловую энергию. Письменный договор о подаче/принятии тепловой энергии через присоединенную сеть в спорный период между сторонами не составлялся.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность за поставленную ему в спорный период тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ОАО "Брянские коммунальные системы" обязанности погасить имеющуюся задолженность за поставленную энергию.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В постановлении от 27.05.2003 N 7584/00 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует расценивать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правовые отношения вытекающие из договора энергоснабжения, свидетельствующие о принятии ответчиком условий истца, в том числе по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Как установлено, частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу части 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное тепло осуществляется на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиям Правил.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "УК "БМЗ" свои обязательства по поставке тепловой энергии в адрес ответчика исполняло надлежащим образом. Объем фактически принятого ответчиком количества тепловой энергии определен истцом в соответствии с данными учета, путем ежемесячного подписания двусторонних актов.

Факт отпуска энергии истцом и задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию в заявленном в иске размере подтверждается актами, счетами-фактурами, соглашениями о прекращении обязательств зачетом, платежными поручениями на частичное погашение задолженности (л.д. 8, 11-24, 96-105).

При расчете стоимости поставленной ответчику тепловой энергии обоснованно применены тарифы, установленные для ЗАО "УК "БМЗ" постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 20/2-т от 18.12.2009, N 26/2-т от 17.12.2010 (л.д. 25-28).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил, как не представил и контррасчет задолженности за тепловую энергию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ОАО "Брянские коммунальные системы", и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в заявленной сумме.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправильно определил объем потребленной энергии и не исследовал документы о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу N А09-2777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина