Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2617/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А60-46404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы"): Коровина И.А. (доверенность от 07.08.2009, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика"): Плышевский С.М. (доверенность от 29.10.2009, удостоверение),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2010 года

по делу N А60-46404/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН"

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН"

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Инженерные Системы" (далее - ООО "Электро-Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Энергоавтоматика" (далее - ООО "ПО "Энергоавтоматика", ответчик) о взыскании 4 111 322 руб. 88 коп., из которых 3 620 719 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 18.02.2008 N ЭМ 72-02/08, от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, 490 603 руб. 88 коп. - проценты, начисленные по спорным договорам, 57 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также 70 руб. 30 коп. расходы на отправку предарбитражной претензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2009 (в рамках дела N А60-45138/2009-С1) выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров требования истца о взыскании суммы долга на основании различных договоров. В рамках данного дела N А60-46404/2009-С1, рассматривается требование о взыскании 1 507 734 руб. 43 коп., из которых 1 370 719 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.07.2008 N ЭП 06-08/07, 137 015 руб. 43 коп. - проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.10.2008 по 27.11.2009, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН" (далее - ООО "ПРОЦИОН", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "ПО "Энергоавтоматика" о взыскании с ООО "Электро-Инженерные Системы" неосновательного обогащения в сумме 913 812 руб. 73 коп., составляющего сумму аванса, перечисленного по платежному поручению N 25 от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 года исковые требования по первоначальному иску ООО "Электро-Инженерные Системы" удовлетворены. С ООО "ПО "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Электро-Инженерные Системы" взыскано 1 507 734 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 1 370 719 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.10.2008 по 27.11.2009 в сумме 137 015 руб. 43 коп. В удовлетворении требований по встречному иску ООО "ПО "Энергоавтоматика" отказано.

Ответчик - ООО "ПО "Энергоавтоматика", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, техническое задание заказчиком не выдано. Кроме того, полагает, что факт выполнения работ и передачи их заказчику не доказан, объем и стоимость выполненных работ также не доказан. Поскольку договор является незаключенным, работы не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Истец - ООО "Электро-Инженерные Системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор является заключенным, поскольку все существенные условия сторонами согласованы. Факт выполнения работ и передачи их заказчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ПРОЦИОН", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "ПО "Энергоавтоматика" (заказчик) и ООО "Электро-Инженерные Системы" (подрядчик) заключен договор N ЭП 06-08/07 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации электроснабжения по объекту "Спортивно-рекреационный гольф-центр в с.Кашино Сысертского района Свердловской области", согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1 л.д.11-14).

Как следует из содержания раздела 12 вышеуказанного договора приложениями к нему являются: техническое задание на разработку рабочего проекта распределительной трансформаторной подстанции для электроснабжения потребителей 10 Кв комплекса - спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф полем, встроенного исполнения с двумя трансформаторами 10/0.4 кВ и распределительным устройством 0,4 кВ; техническое задание на разработку рабочего проекта кабельных линий 10кВ и электроснабжения строительного городка 0,4 кВ на территории спортивно-рекреационного гольф-центра с гольф полем; техническое задание на разработку рабочего проекта "Волоконно-оптическая линия связи на участке: въездная группа - здание гольф-клуба - техническая зона объекта "Спортивно-рекреационный гольф-центр, размещенный на земельном участке, общей площадью 1472821 кв.м. с кадастровым номером 66:25:00 00 000:0222 в 2 км. северо-западнее с.Кашино, Сысертского района, Свердловской области.

Стоимость выполнения работ по указанному договору составляет 2 284 531 руб. 82 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на счет подрядчика, а также предоставления всех исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ определен сторонами до 25.08.2008 года (пункт 3.2 договора).

При этом пунктом 2.3 договора определен срок внесения аванса в размере 40% от общей суммы договора в течение 5 календарных дней, а в качестве приложения к договору поименованы технические задания на проектирование.

По платежному поручению N 425 от 01.08.2008 заказчиком перечислена аванс в сумме 913 812 руб. 73 коп. (т.1 л.д.20).

Кроме того, в материалы дела представлено технические задания на проектирование, выданных заказчиком - ООО "Процион" ответчику, как генподрядчику (т.1 л.д.29-30, 31-32, 33, 34-36).

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2008 содержит ссылку на то, что представленный ООО "Электро-Инженерные Системы" проект изготовлен по договору N ЭП 06-08/07 от 29.07.2008 (т.1 л.д.10).

Кроме того, в подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлена накладная N 06-08/10-1 от 03.10.2008 о препровождении проектно-сметной документации, подписанная со стороны заказчика (т.1 л.д.68).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.70-72).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, а ответчик, полагая, что перечисленные истцу денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора N ЭП 06-08/07 от 29.07.2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные для данного вида договора условия.

Предмет договора подряда на выполнение проектных работ сторонами согласован в разделе 1 договора, а также технических заданиях на проектирование, выданных заказчиком - ООО "Процион" ответчику, как генподрядчику, и переданных истцу как субподрядчику.

Пунктом 3.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение трех дней после поступления денежных средств на счет подрядчика, а также предоставления всех исходных данных для проектирования. Срок выполнения работ определен сторонами до 25.08.2008 года (пункт 3.2. договора). При этом пунктом 2.3. договора определен срок внесения аванса в размере 40 % от общей суммы договора в течение 5 календарных дней, а в качестве приложения к договору поименованы технические задания на проектирование.

Поскольку сумма аванса была перечислена заказчиком 01.08.2008 по платежному поручению N 425 на сумму 913 812 руб. 73 коп., технические задания, были переданы заказчиком подрядчику, оснований для вывода о том, что вышеуказанный договор подряда является незаключенным не имеется.

Представленные истцом в материалы дела технические задания (т.1л.д.31-36) аналогичны техническим заданиям, предусмотренным разделом 12 вышеуказанного договора.

Других документов, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального РФ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, техническое задание заказчиком не выдано, являются необоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В ст.762 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2008 содержит ссылку на то, что представленный ООО "Электро-Инженерные Системы" проект изготовлен по договору N ЭП 06-08/07 от 29.07.2008.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 370 719 руб. 09 коп. (с учетом частичной оплаты) на основании ст.ст.307,309,711,762 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 284 531 руб. 82 коп. и сдача их результата заказчику подтверждается подписанным сторонами договора без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ и передачи их заказчику не доказан, объем и стоимость выполненных работ также не доказан, отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и сдачи их ответчику, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный со стороны ООО "ПО "Энергоавтоматика" директором Левчиком Н.С., а также накладная от 03.10.2008 N 06-08/10-1, также подписанная со стороны ООО "ПО "Энергоавтоматика" директором Левчиком Н.С.

Согласно ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Письменным доказательствам в соответствии с ч.1 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому подрядчик по состоянию на 15.10.2008 сдал заказчику проект "Спортивно-рекреационный гольф-центр в с.Кашино Сысертского района Свердловской области", изготовленный по договору N ЭП 06-08/07 от 29.07.2008 в объемах приведенных в акте, а также накладная являются письменными доказательствами, которые исследованы судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. О фальсификации акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела проектом Спортивно-рекриационного гольф центра в районе с.Кашино Сысертского района, шифр проекта ЭА-02-ЭС.

При этом довод ответчика о том, что указанный проект разработан самим ответчиком, а не истцом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Из пояснений представителя ООО "Электро-Инженерные Системы" Костина А.А следует, что он работает в ООО "Электро-Инженерные Системы" с 27.02.2008 по настоящий момент в должности начальника проектно-технического отдела. По данному договору к работе над проектом был привлечен в качестве главного инженера проекта, наряду с работниками ООО "Электро-Инженерные Системы": Черепанов И.В., Кузьмин В.А., Киселев П.П. Работы проводились в помещениях ООО "Электро-Инженерные Системы" с использованием материальных и информационных ресурсов ООО "Электро-Инженерные Системы". Также Костин А.А. пояснил, что никогда не работал в ООО "ПО "Энергоавтоматика". Приказ о назначении ГИПом от ООО "ПО "Энергоавтоматика" был составлен для того, чтобы он мог получать и отправлять различную документацию по проекту (т.5 л.д.19-20).

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 137 015 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2008 по 27.11.2009 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку перечисление аванса в сумме 913 812 руб. 73 коп. ответчиком было произведено во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора N ЭП 06-08/07 от 29.07.2008, факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что поскольку договор является незаключенным, работы не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, являются неосновательным обогащением истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика, несостоятельны.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридической помощи от 07.08.2009, заключенный между ООО "Электро-Инженерные Системы" и ООО "Коллекторское агентство "ВЕРДИКТ", платежное поручение N 481 от 13.08.2009 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу N А60-46404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина