Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 17АП-12817/09

г. Пермь

"22" января 2010 г.

N дела А60-33154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 г.. по делу N А60-33154/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ефимова Д.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Государственному унитарному предприятию "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования

Установил: Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию "Калининградский янтарный комбинат" о взыскании 970 761 руб.78 коп. задолженности за уступку права требования по соглашению N 01-09/20 от 13.04.2009 г.., 23 126 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 г.. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 970 761 руб.78 коп. основного долга, 23 126 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 438 руб.88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст.121-123 АПК РФ не уведомлен надлежащим образом о назначении и месте судебного заседания по делу, полагает, что нарушено право на представление его интересов в суде и состязательность процесса в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, суд первой инстанции выполнил требования статей 121,122,123 АПК РФ, поясняет, что в исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика соответствующий адресу, указанному ответчику в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец сообщает о том, что ответчику было известно о назначенных судебных заседаниях, в подтверждение представляет копию письма ответчика N 213 от 02.10.2009 г..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования N 01-09/20 от 13.04.2009 г.. (л.д.13-14) истцом (первоначальный кредитор) передано, а ответчиком (новый кредитор) получено право требования первоначального кредитора по обязательству, возникшему из договора теплоснабжения N Мал 5253/07 (N8-08/246) от 15.08.2007 г.., к должнику - ЗАО "Зелен Камень" в части уплаты долга в сумме 970 761 руб.78 коп.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели возмездность уступки права требования, а именно, согласовали условие о том, что новый кредитор обязан произвести расчет с первоначальный кредитором в сумме 970 761 руб.78 коп.. в т.ч. НДС (18% путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и передачи всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора.

Документы, указанные в п.5 договора, переданы истцом ответчику по акту приема-передачи документов от 13.04.2009 г. (л.д.15).

Поскольку оплата уступки права требования в соответствии с условиями п.6 договора не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части процентов, рассмотрев на основании ст.156 АПК РФ иск в отсутствие ответчика, которых посчитал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства согласно ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Исходя из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным истцом в исковом заявлении и договоре уступки.

Согласно уведомлениям (л.д.33,24), направленная судом по известным суду адресам корреспонденция, вручена ответчику 25.10.2009 г.. и 30.09.2009 г.., соответственно.

Исходя из материалов дела, адреса ответчика не изменились.

Кроме того, согласно имеющемся в деле уведомлениям, ответчику 23.12.2009 г.. и 17.12.2009 г.. вручено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по этим же адресам (указан в апелляционной жалобе ответчика), что также свидетельствует о необоснованности довода ответчика относительно его ненадлежащего извещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, правом на защиту и представление возражений по иску не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении принципа состязательности (ст.9 АПК РФ).

По существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из положений ст.575 ГК РФ безвозмездная передача имущественных прав (требования) между коммерческими организациями не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный договор уступки права требования N 01-09/20 от 13.04.2009 г.. соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость уступленного права требования - 970 761руб.78 коп. и срок исполнения обязательства ответчиком - 5 рабочих дней с момента подписания договора и передачи необходимых документов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждено, что договор подписан сторонами и документы переданы истцом ответчику по акту 13.04.2009 г..

Доказательств исполнения обязательства по оплате уступки ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 970 761 руб.78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 19.04.2009 г.. по 20.07.2009 г.. в сумме 23 126 руб.43 коп. по ставке 11% годовых (на день предъявления иска), правомерны и удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 424, 395 ГК РФ, соответственно.

Расчет процентов проверен судом, признан верным, ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2009 года по делу N А60-33154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова