Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10770/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-1118/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Маринчева О.В., доверенность от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу хозяйственного общества "Улы Чинар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011, принятое по делу NА55-1118/2011 (судья Каленниковой О.Н.)

по иску хозяйственного общества "Улы Чинар", мкр-н "Парахат-1", г. Ашхабад, Туркменистан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" - Самара" (ОГРН 1036300227314), г. Самара,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

хозяйственного общества "Улы Чинар" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" задолженности в размере 340 460 руб. 12 коп., из них: 48 637 руб. 16 коп. - сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 11.06.2009 и 291 822 руб. 96 коп. - сумма пени по договору (л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 96 637 руб. 16 коп., из них: 48 637 руб. 16 коп. - сумма задолженности по арендной плате и 48 000 - сумма - пени, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 809 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеются все основания для взыскания задолженности и пени в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

29.09.2011 представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года между Хозяйственным обществом "Улы Чинар" (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Электрощит" - Самара" (арендатор) заключен договор N 4070 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ш. Ашгабат, ул.1958 (Андалиба), д. 69, общей площадью 314,6 кв.м.

Срок действия договора установлен с момента его подписания - ноябрь 2008 года по 30.12.2009 (п. 7.1).

Спорное нежилое помещение находится в нежилом помещении, общей площадью 1152,3 кв.м, расположенном по адресу: ш. Ашгабат, ул.1958 (Андалиба), д. 69, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 23).

В силу п. 3.1 договора аренды арендатор вносит на валютный счет, указанный Арендодателем, арендную плату из расчета 15 долларов США за 1 кв.м. Арендная плата составляет 4719 долларов США в месяц. За январь 2009 года арендатор обязуется перечислить сумму арендной платы предоплатой.

При этом арендная плата вносится предоплатой в начале каждого месяца не позднее 10 числа по банковским реквизитам, указанным в счете.

08.06.2009 ответчик в адрес истца направил уведомление N 139 о досрочном расторжении договора аренды N 4070 от ноября 2008 года, с 11.06.2009 (л.д. 30).

Однако обязательство по оплате арендных платежей за июнь 2009 года в соответствии с указанным условием договора ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в общей сумме 48 637 руб. 16 коп. за период с 01.06.2009 по 11.06.2009, то есть до момента расторжения договора (л.д. 30), что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец в соответствии с п. 5.3 договора просит взыскать неустойку в сумме 291 822 руб. 96 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5.3 договора при досрочном расторжении договора аренды со стороны арендатора, он обязан за 2 месяца предупредить арендодателя при несоблюдении условий данного пункта со стороны арендатора, он обязан оплатить неустойку в размере 2-х месячной арендной платы Арендодателю.

Таким образом, поскольку уведомление о расторжении договора аренды с 11.06.2009 направлено ответчиком только 08.06.2009 (л.д. 30), истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени в размере 291 822 руб. 96 коп.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом и признан правильным (л.д. 78-79). Неустойка рассчитана истцом по курсу USD на дату возникновения у истца права требовать выплаты неустойки, то есть на 11.06.2009, что соответствует п. 5.3 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что сделка не носила реального характера по причине отсутствия акта приема-передачи помещения. Из материалов дела следует, что мемориальным ордером за январь-май 2009 года подтверждается факт оплаты ответчиком за пользование помещением по договору аренды помещения для использования его под офис N 4070 от 27.11.2008. Кроме этого, уведомление о расторжении договора также опровергает данный довод.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 11.06.2009 и суммы пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником. Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Ответчик заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки, которая в 6 раз превышает сумму долга.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 48 000 руб., что соразмерно сумме задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму явно несоразмерной, в связи с этим снизил ее размер.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011 года, принятое по делу N А55-1118/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев