Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24202/11

г. Москва

Дело N А40-32246/11-28-289

06 октября 2011 г.

N 09АП-24202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Титовой И.А.., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-32246/11-28-289

по иску ОАО"Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-граданскому строительству-ЛЕННИИПРОЕКТ" (ИНН 7813054157, ОГРН 1027806865910, 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл, 3)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, 107217, г. Москва, Садовая-Спасская ул, 21/1)

о взыскании 11 134 765 руб. 22 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Степанов В.М. по дов. от 18.07.2011 г.. N 11-54-1384

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ЗАО "Инжтрансстрой" денежных средств в сумме 11 134 765 руб. 22 коп. в качестве основного долга в рамках действия договора N 757-2280-К1 от 12.08.09г.

Решением суда от 13 июля 2011 г. с Закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" взыскан долг в сумме 11 134 765 (одиннадцать миллионов сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 78 673 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО"Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО"Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-граданскому строительству-ЛЕННИИПРОЕКТ", просил в удовлетворении жалобы отказать, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. между ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" (субподрядчик) и ЗАО "Инжтрансстрой" (генподрядчик) подписан договор субподряда N 757-2280-К1 на выполнение проектных работ - Рабочая документация разделов АР и КЖ энергоцентра по объекту "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Согласно условиям договора Истец обязался по заданию ответчика выполнить рабочую документацию, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору составляет 25 764 686 руб. 40 коп. Согласно раздела 4 договора, стороны установили платежи и расчеты по договору.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных этапами 3,4 и 5 подтверждается актом N 31 от 10.12.2009 г.., актом N 3 актом N 41 от 20.08.2010 г.. 2 от 10.12.2009 г.. на общую сумму 16.295.847 руб. 20 коп.

Ответчик данные этапы оплатил на сумму 5.161.081 руб. 98 коп. Долг ответчика по договору составляет 11 134 765 руб. 22 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании 11 134 765 руб. 22 коп. долга, правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В п. 11.1. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика в установленном порядке.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011, по делу N А40-32246/11-28-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова