Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9522/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

N 18АП-9522/2011 Дело N А76-11075/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-11075/2011 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Третьяковой Марии Олеговны - Ратанова М.Н. (паспорт, доверенность от 23.05.2011);

Оголихина Дмитрия Александровича - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 12.07.2011);

Оголихина Михаила Александровича - Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011);

Закрытого акционерного общества "КомплексСтрой"- Тросман В.Ю. (паспорт, доверенность от 27.09.2011 N 25/11).

Третьякова (Беспалова) Мария Олеговна (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Оголихину Дмитрию Александровичу (далее- Оголихин Д.А.), Оголихину Михаилу Александровичу (далее- Оголихин М.А.), закрытому акционерному обществу "КомплексСтрой" (далее- ЗАО "КомплексСтрой") о признании недействительным решения, изложенного в протоколе N 11/10 от 28.08.2010, о заключении договора купли-продажи между ЗАО "КомплексСтрой" и Оголихиным Д.А. земельного участка площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 по цене 217 000 руб. и поручении акционеру Оголихину М.А. подписать договор от имени общества; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010; о применении последствий недействительности сделки: возвратить ЗАО "КомплексСтрой" земельный участок площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, с назначением под строительство жилых домов, за исключением части земельного участка площадью 1 840 кв.м., отчужденной по инвестиционному договору N 01/10-ИД от 07.04.2010 Калошину И.Н.; о взыскании убытков, причинённых действиями директора ЗАО "КомплексСтрой" Оголихина Д.А. в размере 1 545 000 руб. с Оголихина Д.А. в пользу ЗАО "КомплексСтрой" (т. 1, л.д. 7-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 исковое заявление принято к производству, уточнено наименование истца: с Третьяковой Марии Олеговны на Беспалову Марию Олеговну, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Солнечная долина" (л.д. 1- 5).

02.08.2011 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением, а также иным обременением правами третьих лиц, следующих земельных участков:

- земельный участок, с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:87, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:89, площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:90, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:91, площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:92, площадью 76 300 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, нос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:94, площадью 9 650 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:95, площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область. Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:96, площадью 1 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:97 площадью 6 150 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:98, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:99, площадью 3 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:100, площадью 2 900 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, нос. Новый Кременкуль.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 2, л.д. 29-38).

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2011 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры (т. 2, л.д. 41-47).

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств, нахождения в собственности у ответчика земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78: договор купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2010. Указывая на связь запрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, истец отмечает, что в представленных кадастровых паспортах, выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется ссылка на предыдущий номер 74:19:1116003:78, который является предметом спора по делу. Вывод суда о том, что выделенные из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 земельные участки не являются предметом спора, противоречит кадастровым паспортам на данные земельные участки. Истец считает, что нахождение у иных лиц кроме ответчиков права собственности на выделенные земельные участки свидетельствует об отчуждении данного земельного участка по частям. В случае удовлетворения требований, будет невозможно возвратить земельный участок продавцу, так как он уже частично продан и ответчик может продолжить ведение продаж. По мнению подателя жалобы, в отношении возможного нарушения прав третьих лиц, которые стали собственниками выделенных земельных участков, суд обладает правом по собственной инициативе привлечь их к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии обеспечительных мер нарушает равноправие сторон, ставит ответчика и третьих лиц в преимущественное положение. По мнению подателя жалобы, доводы обжалуемого определения являются перечислением всех оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:92, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:89, 74:19:1116003:90, 74:19:1116003:91 являются предметом спора, поскольку выделены из земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78, потому заявленные обеспечительные меры соответствуют объёму заявленных требований. Ответчик совершает действия по отчуждению земельных участков, принадлежность права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1116003:91, 74:19:1116003:100 иным лицам является доказательством существования реальной угрозы по отчуждению земельных участков, что в дальнейшем повлечёт невозможность исполнения решения суда. Истец считает, что основания для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Солнечная долина" не явились.

С учётом мнения представителей истца, ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании недействительным решения, изложенного в протоколе N 11/10 от 28.08.2010, о заключении договора купли-продажи между ЗАО "КомплексСтрой" и Оголихиным Д.А. земельного участка площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 по цене 217 000 руб. и поручении акционеру Оголихину М.А. подписать договор от имени общества; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010; о применении последствий недействительности сделки: возвратить ЗАО "КомплексСтрой" земельный участок площадью 217 464 кв.м. с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос.Новый Кременкуль, с назначением под строительство жилых домов, за исключением части земельного участка площадью 1 840 кв.м., отчужденной по инвестиционному договору N 01/10-ИД от 07.04.2010 Калошину И.Н.; о взыскании убытков, причинённых действиями директора ЗАО "КомплексСтрой" Оголихина Д.А. в размере 1 545 000 руб. с Оголихина Д.А. в пользу ЗАО "КомплексСтрой" (т. 1, л.д. 7-14).

В обоснование требований истцом приведены доводы о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 05-10-КП от 30.08.2010 является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, и названная сделка должна быть одобрена до её совершения общим собранием акционеров в соответствии со ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон "Об акционерных обществах"). Собрание акционеров не проводилось, в решении собрания акционеров отсутствовали сведения, составляющие существенные условия сделки, цена сделки определена без учёта рыночной стоимости земельного участка, что нарушило ст. 52, 55, 57, 77 Закона "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на нахождение в собственности у Оголихина Д.А. земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78, выделение из указанного земельного участка иных земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:92, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:89, 74:19:1116003:90, 74:19:1116003:91, наличие реальной угрозы по отчуждению данных земельных участков, и дальнейшую невозможность исполнения решения суда, истец в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем в достаточной мере не подтверждена, заявление не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствие их связи с предметом спора.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным законом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела и указано истцом в заявлении, предметом исковых требований является в том числе требование истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 217 464 кв,м., расположенного по адресу: Челябинская области, Сосновнский район, пос. Новый Кременкуль. Таким образом, истец претендует на возврат спорного земельного участка площадью 217 464 кв.м.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указывает на совершение ответчиком действий по изменению предмета спора, а именно: размежеванию земельного участка и формированию иных земельных участков, регистрации за собой права собственности на вновь созданные участки меньшего размера, а также последующее их отчуждение. В качестве доказательств истец представил кадастровые паспорта земельных участков (л.д.127-151 т.1, л.д.1-21 т.2), из которых, по его мнению, безусловно, следует, что вновь образованные земельные участки ранее составляли спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету спора, поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении земельных участков, не являющихся предметом спора по настоящему делу. Требования по настоящему делу заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78, в отношении выделенных из названного участка земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:92, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:100, 74:19:1116003:89, 74:19:1116003:90, 74:19:1116003:91 требования не заявлены. Правом собственности на выделенные земельные участки обладают, в том числе, иные лица, не привлечённые к участию в деле. Следовательно, принятие обеспечительных мер в данном случае нарушит их права. Суд сделал вывод, что истцом также не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта в рамках заявленных по настоящему делу требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные выводы противоречат представленным в дело доказательствам.

Из имеющихся в деле кадастровых паспортов земельных участков следует, что ранее, каждый из вновь образованных участков, являлся частью единого земельного участка N 74:19:1116003:78 (л.д.130,131 т.1, л.д.1,2,5,6, 9,10, 13, 14, 17,18 т.2). Таким образом, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер земельные участки, входят в состав предмета спора. Из приложенных к заявлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем земельных участков с кадастровым номером 74:19:1116003:90, 74:19:1116003:89 является ответчик Оголихин Д.А. (л.д.21,23 т.2), при этом право собственности за ответчиком Оголихиным Д.А. было зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:78, площадью 217 464 кв.м. и расположенного по адресу Челябинская область, Сосновский район , п. Новый Кременкуль (л.д.16 т.1). В последующем за ответчиком было зарегистрировано право уже на вновь образованный участок с иным кадастровым номером (л.д.23,25 т.1). Однако, из кадастровых паспортов, приложенных к заявлению следует, что данные участки являются производными от участка 74: 19: 1116003: 78.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчиков представил договор N 05-10-КП купли-продажи земельных участков от 30.08.2010, ссылаясь на то, что указанные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска земельные участки являются другими объектами не входящими в предмет спора, поскольку приобретены по иному договору. Между тем, доказательств регистрации представленного договора, имеющего аналогичные реквизиты, как и спорный, суду не представил, также пояснил, что общество продало ответчику Оголихину Д.А. земельный участок только площадью 217 464 кв.м. Данные пояснения и представленные ответчиком доказательства свидетельствует о наличии спора в отношении земельного участка, ранее отчужденного, площадью 217 464 кв.м. Присвоение иного кадастрового номера и размежевание спорного земельного участка не свидетельствует безусловно об ином предмете спора, поскольку его географическое расположение совпадает с притязаниями истца.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер предмету требования нельзя признать обоснованным.

Ошибочен вывод суда и в части отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку из представленных истцом документов и совершенных ответчиком действий усматривается изменение предмета спора, а в случае дальнейшего его отчуждения, исключается возможность применения последствий недействительной сделки.

Названные истцом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения (отсутствие имущества у должника, действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, на момент обращения с заявлением у суда первой инстанции имелись основания для сохранения существующего состояния сторон и принятия мер по обеспечению иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии притязания истца по каждому сформированному земельному участку не имеет значения для рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска по первоначально заявленным требованиям, так же как вопрос о правах собственности сформированных участков, поскольку заявленная мера направлена на сохранение существующего положения и не препятствует фактическому ведению деятельности ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, наличию оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления и апелляционной жалобы Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны (п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительной меры только в части земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:92, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:89, 74:19:1116003:90, поскольку сведений об изменении правообладателя на данные земельные участки у суда отсутствуют, испрашиваемая заявителем мера не нарушает права иных лиц.

Что касается земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1116003:100 и 74:19:1116003:91, то истец представил доказательства принадлежности данных участков иным лицам, что исключает возможность принять обеспечительную меру.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:1116003:78 из категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для обеспечения данного объекта спора отсутствуют, поскольку истцом не доказана реальное существование названного объекта и возможность в этой части исполнения настоящего судебного акта. Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23,25 т.1) и кадастровых паспортов следует, что первоначальный объект видоизменен и как объект гражданского оборота с номером 74:19:1116003:78 отсутствует, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнимости настоящего судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительной меры на вновь сформированные объекты, является достаточной мерой и обеспечивает иск.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительной меры и апелляционная жалоба истца подлежат удовлетворению частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы Беспаловой Марией Олеговной была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру N СБ 8544/0223 от 25.08.2011 в сумме 2 000 руб.

Между тем, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2011 по делу N А76-11075/2011 в части отказа Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры от 02.08.2011 в отношении земельных участков NN 74:19:1116003:87, 74:19:1116003:92, 74:19:1116003:94, 74:19:1116003:95, 74:19:1116003:96, 74:19:1116003:97, 74:19:1116003:98, 74:19:1116003:99, 74:19:1116003:89, 74:19:1116003:90, расположенных в Челябинской области, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль отменить.

Заявление Беспаловой (Третьяковой) Марии Олеговны о принятии обеспечительных мер от 02.08.2011 удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением, а также иным обременением правами третьих лиц следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:87, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:89, площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:90, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:92, площадью 76 300 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, нос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:94, площадью 9 650 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:95, площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область. Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:96, площадью 1 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:97 площадью 6 150 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:98, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль;

- земельный участок с кадастровым номером 74:19:1116003:99, площадью 3 950 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

В остальной части определение от 03.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспаловой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Беспаловой Марии Олеговне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченных по чеку-ордеру N СБ 8544/0223 от 25.08.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева