Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8728/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-16452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк"): представитель не явился;

от заинтересованного лица (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области): Киселева О.И., представитель по доверенности от 17.12.2007, предъявлен паспорт; Савельева С.И., представитель по доверенности от 17.12.2007, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года

по делу N А60-16452/2010,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк"

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление) от 07.04.2010 N 13-54/8105ДСП о наложении штрафа в размере 175 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие правонарушения, выразившегося в непредставление в установленный срок кредитной организацией предусмотренной Инструкцией ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И обязательной информации об освобождении заместителя главного бухгалтера от должности, а также на отсутствие нарушений процедуры наложения штрафа.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в нарушение п. 22.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И Банк не направил в Управление обязательную информацию об освобождении заместителя главного бухгалтера от должности, поскольку направленный в Управление протокол Наблюдательного Совета Банка от 09.02.2010, на котором принято решение о прекращении полномочий заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., не является решением уполномоченного органа кредитной организации. В соответствии с Уставом Банка решением уполномоченного органа является приказ Председателя Правления Банка об увольнении заместителя главного бухгалтера.

Банк с доводами апелляционной жалобы Управления не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что Банк уведомил Управление о прекращении полномочий заместителя главного бухгалтера банка, направив в Управление протокол Наблюдательного Совета Банка от 09.02.2010, на котором принято решение о прекращении полномочий заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С. Считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что направление в Управление копии протокола Наблюдательного Совета Банка вместо приказа об увольнении не является основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной п. 1.17.16 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59, так как оба документа (протокол Наблюдательного Совета и приказ об увольнении содержат одну и ту же дату увольнения заместителя главного бухгалтера - 10.02.2010 года, а также отражают факт прекращения трудовых отношений. К представлению надзорному органу недостоверной информации данное обстоятельство не привело. Кроме того, срок предоставления информации Банком не нарушен, так как уведомление было направлено в Управление 10.02.2010, то есть на следующий день после принятия соответствующего решения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка назначения наказания является правильным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается поступившим в апелляционный суд письменным отзывом со ссылкой на номер апелляционного производства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Плато-банк" уведомило Управление о прекращении полномочий заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., представив в Управление вместе с письмом-уведомлением от 10.02.2010 исх. N 01-10-01/111 (л.д. 40) копию протокола заседания Наблюдательного совета Банка от 09.02.2010 N 12 на котором принято решение о прекращении полномочий Уфимцевой Н.С. с 10.02.2010 (л.д.38).

Посчитав, что протокол заседания Наблюдательного совета Банка не является решением уполномоченного органа управления кредитной организации и что Банком в связи с этим не выполнены требования Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И, поскольку в уведомлении отсутствует ссылка на номер и дату соответствующего решения, Управлением 27.02.2010 составлен акт об обнаружении нарушения (л.д. 42-43) и вынесено предписание от 07.04.2010 N 13-54/8105ДСП о наложении на банк за указанное нарушение штрафа в размере 175000 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представления Банком достаточной информации о факте увольнения заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., а также допущенными Управлением нарушениями порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные данным Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

В ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" конкретный состав применяемых мер воздействия может сочетать меры воздействия разных типов (предупредительные либо принудительные), при этом основной задачей, решаемой надзорным органом при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России (п. 1.2, 1.3.).

В силу Приложения 1 к названной Инструкции предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Предписание может включать требование о перечислении штрафа с указанием суммы и срока, а также предупреждение о том, что в случае не перечисления штрафа в установленные срок он будет взыскан в арбитражном порядке.

Пунктом 1.17.16.1 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 за несвоевременное представление кредитной организацией документов для согласования изменения ее наименования и местонахождения (почтового адреса), а также за нарушение сроков направления информации об изменении фактического местонахождения (почтового адреса) кредитной организации (филиала), изменении в составе руководителей (единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа) и главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителей и главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала - в размере от 0,5 до 1 процента от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1 процента от минимального размера уставного капитала

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об освобождении от должностей руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с п. 22.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И (действовавшей на момент направления Банком уведомления) кредитная организация обязана в письменной форме уведомить территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), об освобождении от должности руководителя не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения. В этом уведомлении должны содержаться основания освобождения, а также указание на номер и дату соответствующего решения уполномоченного органа управления кредитной организации. К указанному уведомлению прилагаются: копия решения уполномоченного органа управления кредитной организации, заверенная кредитной организацией; заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о единоличном исполнительном органе кредитной организации, составленное по утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 439 форме (в случае изменения единоличного исполнительного органа кредитной организации).

Как указано в оспариваемом предписании, допущенное Банком нарушение выразилось в непредставлении в Главное управление ЦБ РФ по Свердловской области копии решения уполномоченного органа управления кредитной организации об увольнении заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., отсутствии в уведомлении реквизитов соответствующего решения, то есть в нарушении п. 22.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И (л.д.31-32).

Однако, из буквального текста п. 22.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И следует, что требования данного пункта Инструкции, в том числе требование о приложении к уведомлению об освобождении от должности копия решения уполномоченного органа управления кредитной организации, относятся только к случаям освобождения от должности руководителя кредитной организации

Из содержания ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не следует, что заместитель главного бухгалтера кредитной организации является одним из руководителей кредитной организации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормативными актами, предусмотрена обязанность кредитной организации в письменной форме уведомить Банк России об освобождении от должности заместителя главного бухгалтера кредитной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, но не предусмотрена обязанность кредитной организации приложить к уведомлению об освобождении от должности заместителя главного бухгалтера копию решения уполномоченного органа управления кредитной организации.

Как видно из материалов дела, 10.02.2010 Банком в Управление представлено уведомление об освобождении от должности заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С. (л.д. 40) с приложением копии Протокола N 12 заседания Наблюдательного совета от 09.02.2010, на котором принято решение о прекращении полномочий указанного должностного лица с 10.02.2010 (л.д. 38).

В соответствии с положениями Устава Банка назначение на должность главного бухгалтера Банка и его заместителей входит в компетенцию Наблюдательного Совета Банка (п. 17.2. Устава Банка), тогда как Председатель правления Банка осуществляет функции по изданию приказов о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении (п. 18.14 Устава Банка) (л.д. 12-22).

Представленная Банком информация о факте увольнения заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., а также о дате увольнения, полностью соответствовала действительности, что подтверждено представленным Банком приказом от 09.02.2010 N 14-к о прекращении трудового договора с данным работником (л.д. 39). Письменное уведомление об увольнении заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С. представлено в Управление в установленный законом срок, что подтверждается входящим штампом Управления на уведомлении (л.д.40) и представителями Управления не оспаривается.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения Банком федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, а также факт непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, или факт нарушения сроков представления информации, то есть не подтверждается факт нарушения Банком требований ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 22.11 Инструкции ЦБ РФ от 14.01.2004 N 109-И, п. 1.17.16.1 Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Следовательно, у Управления не имелось оснований привлекать Банк к ответственности за указанные в оспариваемом предписании нарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания является правильным.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-15392/2010, которым, по мнению представителей Управления, подтверждается правомерность привлечения Банка к ответственности в аналогичной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения Банка к ответственности в виде штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае применения к кредитной организации мер воздействия на основании положений Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" процедура привлечения к ответственности, предусмотренная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В данном случае следует руководствоваться нормами Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также положениями Инструкции ЦБ РФ от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".

Так, в приложении N 1 к названной Инструкции указано, что предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Предписание может включать требование о перечислении штрафа с указанием суммы и срока.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения Банка к ответственности в виде штрафа, не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку оспариваемое предписание признано судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А 60-16458/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова