Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5871/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А46-2154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2011) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2154/2011 (судья Баландин В.А.),

по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (ИНН 5507001730, ОГРН 1055501376768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 5528016311, ОГРН 1025501862605)

о взыскании 1 167 422 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Карбышевское" - Нурбаев Д.М. по доверенности N от 01.05.2010,

от ООО "Рассвет" - не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее по тексту - ОАО "Карбышевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее по тексту - ООО "Рассвет", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 09.07.2003 N 763 в сумме 847 506 руб. 52 коп. и пени за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 3.3 договора в сумме 319 915 руб. 78 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил требование об обязании ООО "Рассвет" вернуть оборудование - комбайны "Енисей-1200-НМ-50", заводские номера 189888 и 189887, в количестве 2 штук.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказал в принятии уточненного иска, так как заявлено требование, имеющее иное основание и предмет иска, чем ранее заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 с ООО "Рассвет" в пользу ОАО "Карбышевское" взысканы задолженность в сумме 847 506 руб. 52 коп. и пени в сумме 319 915 руб. 78 коп.; с ООО "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 24 674 руб. 22 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об исполнении сторонами обязательств по договору надлежащим образом, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Рассвет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рассвет" указывает на то, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в заключении мирового соглашения, не представил сторонам возможности обсудить его условия. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено право ОАО "Карбышевское" на обращение в суд с требованием о взыскании долга по договору сублизинга, не дана оценка вопросу о действительности данного договора.

ОАО "Карбышевское" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

ООО "Рассвет", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Карбышевское" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что у истца не было намерения заключать мировое соглашение, никаких ходатайств относительно мирового соглашения истцом в суде первой инстанции не заявлялось; истец имеет полное право заключать договоры сублизинга с производителями сельскохозяйственной продукции, поскольку такое право ему предоставлено договором лизинга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2003 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и ОАО "Карбышевское" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2203/С-910, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" предоставило ОАО "Карбышевское" в лизинг сроком на 84 месяца оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) для дальнейшего передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (акты приема передачи от 01.12.2003) (л.д. 31-48).

Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что лизингополучатель может использовать оборудование в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, однако не имеет права распоряжаться оборудованием за исключением передачи оборудования в сублизинг.

Между ОАО "Карбышевское" и ООО "Рассвет" 09.07.2003 заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 763, в соответствии с которым ОАО "Карбышевское" обязалось предоставить ООО "Рассвет" в сублизинг сроком на 84 месяца оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять оборудование и своевременно выплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком (л.д. 19-26)

На основании договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2003 ОАО "Карбышевское" передало ответчику в сублизинг комбайны "Енисей-1200-НМ-50", заводские номера 189888 и 189887, в количестве 2 штук. Передача оборудования оформлена сторонами актом приема-передачи объектов основных средств (в сублизинг) (кроме зданий, сооружений) от 01.12.2003 N 8л, от 01.12.2003 N 7л. (л.д. 27-30).

В соответствии с пунктом 1.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 09.07.2003 N 763 началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи переданного в эксплуатацию оборудования в месте его получения сублизингополучателем.

По условиям договора финансовой субаренды (сублизинга) от 09.07.2003 N 763, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2003 N 1 к договору сублизинга от 09.07.2003 N 763 ООО "Рассвет" обязалось внести за весь период пользования оборудованием лизинговые платежи в сумме 4 287 791 руб. 21 коп. в сроки, определенные в графике лизинговых платежей (дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2003) (пункты 3.1, 3.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей оставила 847 506 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору сублизинга истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Рассвет" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора сублизинга от 09.07.2003 N 763 ОАО "Карбышевское" передало ООО "РАССВЕТ" имущество, являющееся предметом лизинга. Факт передачи подтвержден актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела. Сторонами это обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ООО "Рассвет" перед ОАО "Карбышевское" в размере 847 506 руб. 52 коп. по договору сублизинга от 09.07.2003 N 763.

Кроме того, согласно акту сверки исполнения графика платежей по состоянию на 18.04.2011 задолженность ООО "Рассвет" перед ОАО "Карбышевское" составляет 1 410 558 руб. 78 коп., в том числе пеня за просрочку платежа в сумме 563 052 руб. 06 коп. указанный акт подписан сторонами без возражений (л.д. 94-95).

Представленный истцом расчет суммы основного долга проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по договору сублизинга от 09.07.2003 N 763 заявленная истцом задолженность в сумме 847 506 руб. 52 коп.

По условиям пункта 3.3 договора сублизинга от 09.07.2003 N 763 за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговый платеж) в сроки, установленные договором, сублизингодатель предъявляет сублизингополучателю штрафные санкции в размере 0,8 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга от 09.07.2003 N 763 истец на основании пункта 3.3 договора начислил пени в сумме 319 915 руб. 78 коп.

Расчет пени, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 319 915 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности исчисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 319 915 руб. 78 коп. пени за просрочку платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия сторонам в заключении мирового соглашения, не представил сторонам возможности обсудить его условия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком либо истцом заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления сторона возможности урегулировать спор мирным путем.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено право ОАО "Карбышевское" на обращение в суд с требованием о взыскании долга по договору сублизинга, а также действительность данного договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем кроме собственника может быть лицо, управомоченное законом или собственником сдавать и имущество в аренду. В пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге имеется специальная норма, согласно которой лизинговое имущество может быть передано в сублизинг с согласия лизингодателя в письменной форме.

Как следует из материалов дела между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Карбышевское" 08.09.2003 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2203/С-910, в соответствии с которым ОАО "Росагролизинг" предоставило ОАО "Карбышевское" в лизинг сроком на 84 месяца оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора от 08.09.2003 N 2203/С-910 предусмотрено, что оборудование может быть предано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Таким образом, ОАО "Карбышевское" правомерно передало оборудование в сублизинг.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2154/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Рассвет" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Рассвет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-2154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич