Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-2162/10

г. Пермь

26 марта 2010 г.

Дело N А50-35316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца Конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Сосновский Д.В. (доверенность от 28.12.2009 г..);

от ответчика ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" - Фунина И.А. (доверенность от 22.03.2010 г..);

от третьих лиц ИП Красновский Е.В., Красновская Е.В. - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская",

третьего лица Красновской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2010 года

по делу N А50-35316/2009, принятое судьёй Чепурченко О.Н.

по иску Конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"

к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская"

третьи лица ИП Красновский Е.В., Красновская Е.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с иском ответчикам о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 10.12.2008 г.. N 6ц, заключенного между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности (л.д.2-5).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в связи с обнаружением договора банковского счета N 193 от 26.11.2008 года и платежного поручения N 2 от 10.12.2008 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. Договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 г.. N 6ц, заключенный между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требования) ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" к Индивидуальному предпринимателю Красновскому Евгению Викторовичу по кредитному договору N 104 от 11.07.2008 г.. в размере 1009836,06 рублей и восстановления прав (требования) ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по договору банковского счета от 26.11.2008 N 193 на сумму 1009836,06 рублей. ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" вменено в обязанность возвратить ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" подлинные документы: кредитный договор N104 от 11.07.2008, мемориальный ордер N13092 от 11.07.08, мемориальный ордер N13125 от 14.07.08, мемориальный ордер N15521 от 08.08.08, мемориальный ордер N16510 от 28.08.08, мемориальный ордер N17016 от 01.09.08, договор поручительства N95 от 11.07.08, договор залога N104зи/1 от 11.07.08г., договор залога N104зи/2 от 11.07.08г. (л.д.139-142).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения договора уступки заявитель не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Указывает также, что об отзыве лицензии у банка узнал из газеты "Коммерсанть Прикамье" от 20.01.2009 г..

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, указывает, что рассмотрение предпочтительного удовлетворения требования возможно только в части действий, являющихся исполнением обязательства, а именно, списание банком денежных средств с расчётного счёта ответчика в счёт погашения задолженности ответчика перед банком по договору уступки права требования. Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.04.3009г. N 32 в п.5 разъяснено, что оспаривание платежей в счёт погашения долга может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Кроме того, ссылается на то, что на момент рассмотрения обязательство ИП Красновского Е.В. перед заявителем по погашению кредита и процентов было исполнено. Полагает, что последствия недействительности договора уступки в виде восстановления прав (требований) банка к ИП Красновских Е.В. по кредитному договору N 104 от 11ю.07.2008 г.. не могут быть применены.

Не согласившись с решением суда третье лицо - ИП Красновская Е.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о том, что должник является неплатёжеспособным.

Кроме того, считает необоснованными доводы истца о факте предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку договор об уступке права требования зафиксировал факт перехода права требования к ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" и возникновение долга общества перед банком.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционный жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", третьи лица ИП Красновский Е.В., ИП Красновская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 г.. между ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (Банк) и индивидуальным предпринимателем Красновским Евгением Викторовичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 104 о предоставлении Банком Заемщику кредитной линии с лимитом размере 1000000,00 рублей сроком погашения 09.07.2009 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых (л.д.15). Сумма кредита была предоставлена Банком Заемщику, что подтверждается мемориальными ордерами N13092 от 11.07.08г., N13125 от 14.07.08, N15521 от 08.08.08, N16510 от 28.08.08, N17016 от 01.09.08 (л.д.18-22).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между Банком и Заемщиком 11.07.2008 г.. был заключен договор залога N 104зи/2 (л.д.27), между Банком и Красновской Еленой Викторовной -договор залога N 104зи/1 от 11.07.08г. (л.д.23), между Банком и Красновской Еленой Викторовной - договор поручительства N 95 от 11.07.2008 г..

По состоянию на 10.12.2008 г.. обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору составляли: 1000000 руб. - сумма кредита, 9836 руб. 06 коп. - задолженность по процентам за период с 21.11.2008 г. по 10.12.2008 г. 1000000 руб. - сумма кредита, 9836,06 рублей процентам за период с 21.11.2008 г.. по 10.12.2008 г..

Также между Банком и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" (далее - кредитор) 05.09.2008 г.. был заключен договор о срочном депозите N 107 сроком действия по 08.12.2008 г.., согласно которому кредитор передает Банку денежные средства, а последний обязуется начислять и уплачивать кредитору проценты на сумму депозита и по окончании срока депозита возвратить сумму депозита и начисленные проценты (л.д.11).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.12.2008 г.. (л.д.13) к депозитному договору N107 от 05.09.2008 г.. срок действия договора был продлен по 08.06.09г. Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2008 г.. (л.д.14) кредитор и Банк решили досрочно прекратить действие договора о срочном депозите N107 от 05.09.08г. и Банк принял на себя обязательство 10.12.2008 г.. возвратить кредитору размещенные средства в сумме 5000000 рублей и начисленные проценты по ставке 6% годовых. Причитающиеся к возврату денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская", открытый по договору банковского счета N 193 от 26.11.2008 года.

Между Банком и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" 10.12.2008 г.. был заключен договор об уступке права (требования) N 6ц (л.д.34), в соответствии с которым Банк уступил ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" права требования в размере 1009836,06 рублей по кредитному договору N 104 от11.07.2008 г.., заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Красновским Евгением Викторовичем, а также права по договору поручительства N 95 от 11.07.2008 г.., договору залога N 104зи/1 от 11.07.2008 г.., договору залога N 104зи/2 от 11.07.2008. (л.д.34-35).

В соответствии с п.2.1 договора за уступаемые права (требования) по кредитному договору ООО "Семеноводческая станция "Югокамская" (новый кредитор) обязалось выплачивать Кредитной организации "Коммерческий банк "Прикамье" (кредитор) денежные средства в размере 1 009 836 руб. 06 коп. в следующем порядке: путём перечисления безналичным путём с расчётного счёта нового кредитора срок не позднее 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора..

Согласно п.2.2 договора кредитор обязался передать новому кредитору все документы (подлинники), удостоверяющие право (требования) к должнику, уступаемое по настоящему договору, а также все документы, удостоверяющие право, обеспечивающие исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Факт передачи документов по договору об уступке права (требования) N 6ц от 10.12.2008 г. подтверждается актом от 10.12.2008 г. 3 1 (л.д.36).

10.12.2008 г.. Банком путём внутрибанковских проводок оформлены: денежный перевод, в результате которого подлежащая возврату ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в связи с прекращением договора о срочном депозите сумма 1009836,06 рублей принята в оплату договора об уступке прав (требований) N 6ц от 10.12.2008 г.., списаны ссудная задолженность Заемщика по кредитному договору N 104 от 11.07.08 в размере 1 000 000,00 рублей, проценты за период с 21.11.2008 г.. по 10.12.2008 г.. в размере 9836,06 рублей, всего 1009836,06 рублей.

На основании п.3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) истец полагает, что заключённый между ответчиками договор об уступке права (требования) от 10.12.2008 г. N 6ц является недействительным, обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно решению суда от 24.03.2009 по делу N А50-2691/2009 ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37-41). Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 19.01.2009 NОД-53 с 19.01.2009 у ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. (л.д.37-41).

На основании ст., ст.28,50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции - до 28.04.2009 г..) сделки, совершенные кредитной организацией, могут быть признаны недействительными по иску конкурсного управляющего, в том числе по основаниям п., п.2-5 ст. 103 Закона о банкротстве. При этом периоды, в течение которых совершены указанные сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Для признания сделки недействительной достаточно самого факта наличия иных кредиторов, независимо от суммы кредиторской задолженности.

В отношении первого условия материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования от 10.12.2008 г.. заключен в пределах шестимесячного срока до момента отзыва банком России лицензии и назначения временной администрации 19.01.2009 г..

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения договора от 10.12.2008 г.. произошло преимущественное удовлетворение требований "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" перед другими кредиторами соответствует обстоятельствам дела.

Из предписания ГУ Банка России по Пермскому краю от 01.12.2008 г. N 12-1-20/13340ДСП от 01.12.2008 г.. следует, что для Банка установлены ограничения на проведение отдельных банковских операций, подтверждается наличие с октября 2008 г.. многочисленных фактов задержек проведения Банком платежей и отказов в возврате сумм депозитов, отсутствие денежных средств на корреспондентском счёте Банка.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2009 г.. по делу N А50-2691/2009, по состоянию на конец 2008 г. и на дату отзыва лицензии обязательства банка составили: перед юридическими лицами:-124091 тыс. руб., перед физическими лицами-135449 тыс. руб.; требования неисполненные банком в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составили 72 107 тыс. руб.

В материалы дела также представлены претензии кредиторов, полученные банком в октябре 2008 г. от Сыроватских Т.В., ООО "СтройРесурс", ООО "Арина", ООО "Сервис +", ООО "Регион-транс", ОАО "ВнЦ "Пермпрадэс", Матвиенко А.В., Ончукова А.В., Подоровой И.И., ООО "Профиль ООД", ООО "Системотехника", Воробьёвой Н.С., имеются неисполненные баком платёжные поручения, помещённые в картотеку (л.д.45-106).

В результате заключения между банком и ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" указанного выше договора цессии, произошло частичное прекращение обязательств банка перед ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" в сумме 1009836, 06 руб. по договору банковского счёта N 193, заключённого между ответчиками 26.11.2008 г., обязательств ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" перед банком по оплате приобретённых прав требования к ИП Красновскому Е.В. по договору уступки прав требования от 10.12.2008 г., а также уменьшение требований ОАО "КБ "Прикамье" к ИП Красновскому Е.В.. по кредитному договору N 104 от 11.07.2008 г.

Принимая во внимание характер обязательств ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" перед Банком, а также срок их возникновения, следует признать, что в отсутствие договора уступки права требования от 10.12.2008 г.. требования ООО "ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" 1009836, 06 руб. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов, включенных в состав этой очереди.

Следовательно, именно в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" получило преимущественное перед иными кредиторами банка удовлетворение своих требований.

Таким образом, оспариваемый договор уступки права требования N 6ц от 10.12.2008 г.. согласно которому произошло списание денежных средств в размере 1009836,06 руб. с банковского счёта ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" платёжным поручением от 10.12.2008 г. N 2 в счёт оплаты по договору уступки права требования должен быть признан недействительным по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, правила, предусмотренные, главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Статьёй 1106 ГК РФ предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу и установлено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Поскольку оспариваемый договор об уступке права требования является недействительным, а также, учитывая, что переход прав кредитора по данному требованию к ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" состоялся и этот ответчик получил 1009836,06 руб. от обязанного перед Банком лица - ИП Красновского Е.В., следует признать, что ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" неправомерно завладело денежными средствами в сумме 1009836,06 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ восстановление прежнего положения в данном случае будет означать восстановление прав (требования) ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" к ИП Красновскому Е.В. по кредитному договору N 104 от 11.07.2008 г.. в размере 1009836,06 руб. и восстановления права (требования) ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" по договору банковского счёта от 26.11.2008 г. N 193 на сумму 1009836, 06 руб.

Обжалуя принятый судебный акт, заявители апелляционных жалоб, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32, полагают, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о том, что является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что он как сторона по сделке не знал и не должен был знать о том, что должник (Банк) в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Выводы суда не противоречат изложенной правовой позиции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции отсутствие информации о неплатёжеспособности ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" у третьих лиц не оказывает влияния на признание оспариваемой сделки недействительной.

Ответчиком ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" данное возражение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, правом на защиту путем составления отзыва на предъявленное исковое требование ответчик ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" не воспользовался.

Со стороны истца суду представлены достоверные доказательства того, что на момент совершения спорной сделки Банк являлся неплатежеспособным. Сведения о неустойчивом финансовом положении Банка содержатся, в частности, в предписании Главного управления Банка России по Пермскому краю от 01.12.2008 N 12-1-20/13340 (л.д. 42-44).

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что Банк в момент совершения сделки являлся неплатежеспособным.

Также ответчик ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" указал, что договор уступки зафиксировал факт перехода права требования Банка к заявителю и возникновение долга заявителя перед банком. По мнению заявителя, по договору уступки не гасилась задолженность Банка перед заявителем, наоборот, у заявителя возник долг перед Банком.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32, оспаривание платежей в счёт погашения долга может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оспариваемый договор уступки права требования направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, следовательно, он отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таким образом, совершение спорной сделки, результатом которой является прекращение обязательств должника перед ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" по договору банковского счёта на сумму 10099836,06 руб., а также обязательств ООО "Агропромышленное объединение областная семеноводческая станция "Югокамская" перед банком по оплате приобретённых прав требования к ИП Красновскому Е.В. по договору уступки прав требования от 10.12.2008 г.. привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно, на основании ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, признал спорную сделку недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 года по делу N А50-35316/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.