Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7693/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-14793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тулюсина А.Н., представителя по доверенности от 20.07.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-14793/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "ИНСТарт сервис" к ООО "Инструменты" о взыскании задолженности в сумме 333 908, 77 руб. и пени в сумме 128 241,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТарт сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инструменты" о взыскании задолженности в сумме 333 908, 77 руб. по договору поставки N 2511/09-29 от 25.11.2009 г.. и пени в сумме 128 241,02 руб. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-47).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной неустойки (л.д. 59). Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и истцом не заявлены соответствующие возражения, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 г. лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 2511/09-29 от 25.11.2009 г.. (л.д. 12-14), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель - обеспечить приемку и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.5 договора N 2511/09-29 (л.д. 13) покупатель обязан оплатить отгруженную ему партию продукции денежными средствами в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки продукции. В случае, если покупатель в течение 60 дней оплатил не всю сумму за продукцию, то срок оплаты по согласованию сторон прологируется еще на 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора N 2511/09-29 ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по оплате составляет 333 908, 77 руб.

Согласно п. 5.1 договора поставки N 2511/09-29 от 25.11.2009 г.. (л.д. 13) в случае нарушения сроков оплаты либо сроков возврата продукции, предусмотренных договором, полностью или частично, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученной от поставщика, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с условиями договора поставки N 2511/09-29 от 25.11.2009 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств по своевременной оплате истцу поставленного товара (л.д. 59), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), примененный истцом при расчете неустойки, был согласован сторонами в договоре поставки N 2511/09-29 от 25.11.2009 г..; соотношение суммы начисленной неустойки (128 241,02 руб.) и суммы основного долга (333 908,77 руб.); длительность периода начисления истцом неустойки; отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 128 241,02 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Контррасчет неустойки также не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-14793/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина