Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 04АП-3607/11

г. Чита

Дело N А58-2820/2011

"06" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2011 года по делу N А58-2820/2011, принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080 ОГРН 1041402196646) к арбитражному управляющему Мясникову Владимиру Геннадьевичу (ОГРН 307143509600103) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Евсеевой Е.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мясникова Владимира Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного органа о непроведении арбитражным управляющим 2 этапа выявления признаков преднамеренного банкротства, несоответствие финансового анализа фактическим обстоятельствам, со ссылкой на заключения финансово-экономической судебной экспертизы не могут быть приняты судом, так как надлежащее исполнение (качество исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей не может быть предметом спора по данному делу, и не может являться объективной стороной вменяемого правонарушения, поскольку в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ конкретно указывается объективная сторона - неисполнение, что означает бездействие арбитражного управляющего, не совершение им конкретных действий.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200041625032.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что временный управляющий Мясников В.Г. не принял всех возможных мер для своевременного выявления признаков преднамеренного банкротства ООО "Оптовик", чем не исполнил обязанности, возложенные на него ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Факт же наличия признаков преднамеренного банкротства подтверждается материалами уголовного дела N 9111 и в частности заключением эксперта Государственного учреждения якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Новиковой Е.В. от 29.04.2010 N 149/18.1; заключением эксперта Государственного учреждения якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Новиковой Е.В. от 21.05.2010 N 380/18.1; заключением эксперта Государственного учреждения якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации Простокишиной Л.В. от 12.07.2010 N 541/17.1; заключением эксперта - арбитражного управляющего Семенова Н.А. от 07.06.2010.

Представитель Мяснникова В.Г судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200041625025, 67200041625049.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.08.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве в том числе обязан, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Неисполнение указанной обязанности может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года N 00071411 в ходе проверки арбитражного управляющего установлено, что Мясников В.Г. провел анализ финансового состояния должника с грубыми нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановления правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Как указывает Управление Росреестра в протоколе по делу об административном правонарушении, несоответствие финансового анализа, проведенного Мясниковым В.Г. фактическим обстоятельствам дела выражается в том, что в соответствии с заключением временного управляющего ООО "Оптовик" Мясникова В.Г. не выявлены признаки преднамеренного банкротства у ООО "Оптовик", в то время как в ходе расследования уголовного дела N 9111 следствием в целях выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства ООО "Оптовик" ("Наутилус") проведены финансово-экономические экспертизы, согласно выводам которых у ООО "Оптовик" (ООО "Наутилус") имеются признаки преднамеренного банкротства.

Между тем как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мясников В.Г. руководствуясь ст.20.3, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" осуществил анализ финансового состояния ООО "Оптовик" в подтверждение чего представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в выводах которого указано об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим соблюдены требования ч. 2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Доказательств, что арбитражный управляющий при проведении финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства грубо нарушил требования Постановления правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", суду не представлены.

Довод о том, что грубые нарушения подтверждаются указанными выше заключениями экспертов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, Управлением не установлено нарушений со стороны арбитражного управляющего норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", а имеется ссылка на экспертные заключения, что поскольку в них указано на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО "Оптовик", то арбитражным управляющим допущены грубые нарушения названных норм законодательства.

Между тем, диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требует установления неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, Управлением Росреестра не установлено, какие обязанности не исполнены арбитражным управляющим при выявлении им в установленном порядке, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Оптовик".

Из материалов дела не следует, что расхождение выводов арбитражного управляющего с выводами, содержащимися в названных экспертных заключениях, обусловлено неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по соблюдению порядка выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в деятельности ООО "Оптовик".

Само по себе не выявление признаков преднамеренного банкротства, не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и в частности Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Учитывая, что Управлением Росреестра не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом определения от 06.10.2011 об исправлении опечатки

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" июля 2011 года по делу N А58-2820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Д.Н. Рылов