Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 18АП-9527/11

г. Челябинск

06 октября 2011 г.

Дело N А47-1525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-1525/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Каюмов Э.Э. (доверенность от 04.10.2011 б/н).

Общества с ограниченной ответственностью "Абдулинский торговый центр" (далее - общество, ООО "Абдулинский торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.11.2009 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 по делу N А47-1525/2010 требования общества удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу в общей сумме 5 408 222 рублей, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось, соответственно вступило в законную силу 27.08.2010.

20.06.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 221 559,92 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом дела N А47-1525/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обосновании которого сослалось на длительное отсутствие на работе по причине неудовлетворительного состояния здоровья и нахождения в отпуске начальника юридического отдела Корняковой Л.И., представлявшей интересы в суде, и директора общества - Зарипова И.Ш.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов налоговый орган указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку ссылка на нахождение должностных лиц общества в отпуске не может приниматься как уважительная причина пропуска срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указывает, что удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд не учел положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают пропорциональное отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных требований.

Также, по мнению инспекции, к судебным расходам не относятся услуги, оказанные до принятия судом заявления к рассмотрению, такие как изучение материалов проверки, подготовка искового заявления, оплата которых, соответственно, возмещению не подлежит.

Кроме того налоговый орган ссылается на чрезмерность и несоответствие заявленной суммы судебных расходов сложности дела и объему выполненной представителем работы, а также на отклонение стоимости работ по сравнению со стоимостью аналогичных услуг по сведениям сети Интернет.

Также инспекция ссылается на недостатки при документальном оформлении оказанных представителем услуг, а именно составление акта по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу, не указание в акте даты договора по которому он составлен.

Расходы на аренду автомобиля и бензин надлежащим образом документально не подтверждены, не доказана их связь с рассмотрением настоящего судебного дела.

Общество в отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана верная оценка причинам и обстоятельствам пропуска обществом срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Кроме того заявитель ссылается на документальную подтвержденность всех заявленных расходов и их связь с рассмотрением дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения заинтересованного лица, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд счел причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом абзацем 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Приведенные ООО "Абдулинский торговый центр" причины признаны судом первой инстанции уважительными, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания судебных расходов в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Данный вывод суда является верным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представительство интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу осуществлялось Сорокиным А.В., с которым обществом заключен договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 01.12.2009.

Согласно условиям названного договора заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Сорокин А.В.) оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по обжалованию решения налогового органа. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 185 000 рублей (п.3.1 договора с учетом внесенных изменений).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, акт приемки к данному договору от 04.10.2010, платежные поручения N 875 от 08.10.2010, N 963 от 25.10.2010, N 1193 от 28.12.2010 на сумму 185 000 рублей.

Факт оказания представителем общества Сорокиным А.В.. согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 04.10.2010, а также участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовленными процессуальными документами (заявление).

За оказанные юридические услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сорокин А.В. получил оплату согласно названному договору в сумме 185 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заключенным договором аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 11.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" передает обществу в аренду автомобиль и обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Исходя из пункта 4.1 договора размер арендной платы за пользование автотранспортным средством согласовывается сторонами в акте выполненных работ.

Из представленных в материалы дела копий, а также оригиналов в ходе судебного заседания, калькуляции стоимости одного часа аренды автомобиля, счетов-фактур N 00274 от 31.03.2010, N 00275 от 30.04.2010, N 00276 от 24.05.2010, N 00277 от 23.07.2010, актов N 000253 от 31.03.2010, N 000254 от 30.04.2010, N 000255 от 24.05.2010, N 000256 от 23.07.2010, расходных кассовых ордеров N 4850 от 10.06.2011, кассовых чеков следует, что заявителем в связи с рассмотрением дела в суде были понесены и расходы, связанные с арендой транспортного средства, в общей сумме 29 560 рублей.

Также обществом заявлены транспортные расходы по проезду к месту командирования и обратно в размере 1999,92 рублей на приобретение бензина, суточные в общем размере 5000 рублей на работников общества.

В подтверждение понесенных расходов по проезду к месту командирования и обратно в размере 1999,92 рублей, суточных в размере 5000 рублей на работников общества, обществом представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, командировочных удостоверений, путевых листов легкового автомобиля, кассовых чеков, подтверждающих приобретение ГСМ на сумму 1999,92 рублей, коллективного договора общества, который предусматривает размер суточных равных 500 рублей при направлении в служебную командировку в г.Оренбург.

Таким образом, расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, фактически составили 221 559,92 рублей.

Рассмотрев заявление общества и приложенные к нему документы, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в части. Суд на основе применения положении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценки письменных доказательств, представленных сторонами, в том числе, проигравшей стороной по делу, сделал вывод о документальном подтверждении и доказанности факта несения заявленной суммы судебных расходов и их связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также о разумном размере расходов, подлежащих возмещению, в сумме 200 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела письменных доказательствах и законодательстве.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положения которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд обязан на основе оценки надлежащих документальных доказательств проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

На основе изучения и оценки перечисленных выше письменных доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод о надлежащем документальном подтверждении факта оказания услуг представителя и оплаты заявителем их стоимости. Достоверность этих доказательств инспекция не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как немотивированный и неподтвержденный документально.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008 и предполагает возложение доказывания бремени "чрезмерности" судебных расходов на налоговый орган, который должен представить доказательства того, что понесенные расходы превышают сложившуюся в регионе практику.

Со своей стороны, инспекция как лицо, с которого требуют взыскания, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в отношении взысканной судом суммы не представила, следовательно, её доводы в этой части лишены документального обоснования. Как отмечено выше, суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств и учёта конкретных обстоятельств признал фактически понесенные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными, в том числе, с учетом доводов и доказательств налогового органа о чрезмерности заявленных расходов.

Субъективное мнение инспекции о степени сложности дела и вкладе представителя не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда о распределении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими нормам права доводы инспекции о возможности отнесения к судебным расходам лишь затрат, понесенных после принятия заявления общества к производству.

Из положений ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует лишь, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны а иные расходы понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая, что предметом договора от 01.12.2009 являлось оказание услуг по представлению интересов общества в суде по оспариванию решения налогового органа, суммы, уплаченные в его исполнение, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о ненадлежащем документальном оформлении исполнения договора от 01.12.2009, поскольку представленные обществом документы позволяют установить предмет договора, факт его исполнения, объем указанных услуг и их оплату.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о не подтверждении заявителем произведенных расходов, связанных с арендой транспортного средства и приобретением ГСМ, именно в связи с рассмотрением дела N А47-1525/2010, со ссылкой на то, что сумма расходов по аренде автомобиля заявлена налогоплательщиком именно за дни, в которые судом рассматривалось настоящее дело. Оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-1525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин