Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 17АП-7579/09

г. Пермь

09 сентября 2009 г.

Дело N А50-9975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Сухих А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и ответчика Сухих А.И.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года

по делу N А50-9975/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Сухих А.И.

о взыскании 451 487,42 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к ИП Сухих А.И. о взыскании 451 487,42 руб. задолженности по договору аренды, пени за несвоевременное исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы 284 063,25 руб. задолженности, 23 172,15 руб. пени, 11 996,16 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления об изменении размера арендной платы. При взыскании суммы неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, его тяжелое положение.

Истец не согласен с решением суда в части отнесения на него судебных расходов, ссылаясь на положения п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района г.Перми (балансодержатель) и ИП Сухих А.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1890-04М объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже в пятиэтажном жилом доме (Литер А) общей площадью 76,3 кв.м. по ул. Тургенева, 18/1 г. Перми сроком с 01.03.2004 года по 28.02.2009 года под продуктовый магазин.

Факт передачи помещения ответчику 01.03.2004 года подтверждается

актом приема-передачи.

Помещение возвращено ответчиком по акту приема-передачи 01.02.2008 года.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за период с августа 2006 года по январь 2008 года включительно и у него образовалась задолженность перед истцом за пользование помещением в размере 311 537,26 руб., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614, 619, 622 ГК РФ, условий договора, решения городской Думы от 28.11.2006 года N 299 и фактических обстоятельств дела.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как указано выше, стороны заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разделом 4 договора стороны определили порядок расчетов и платежей за пользование сданным в аренду имуществом. В частности, п. 4.3 договора определено, что в арендную плату включаются плата за пользование помещением и плата за долю земельного участка.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим Договором (п. 4.5).

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

При этом, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год в порядке, установленном п. 4.6 договора.

Пунктом 4.5 Договора также определено, что Арендодатель направляет Арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора аренды и пользования ответчиком спорным имуществом, размер арендной платы изменялся дважды: с 01.01.2007 года и с 01.01.2008 года, о чем арендатор уведомлялся (л.д. 25-28).

Довод ответчика о том, что из представленных в материалы дела копий реестров невозможно достоверно установить факт направления в его адрес именно указанных уведомлений от 15.01.2007 года и 09.01.2008 года не принимается во внимание, поскольку уведомлениям присвоен исходящий номер, который обозначен в реестрах исходящей корреспонденции.

Также является несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении об изменении размера арендной платы, ввиду направления уведомлений от 15.01.2007 года и от 09.01.2008 года не по адресу, указанному в договоре аренды.

Из материалов дела следует, что названные уведомления направлялись арендатору по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 18/1, то есть по адресу арендованного помещения, в котором расположен магазин.

В разделе 10 договора аренды в качестве адреса арендатора указано: г. Пермь, ул. Рабочая, 3б-18.

При этом, в материалы дела также представлено письмо ответчика, направленное в адрес истца об уведомлении его о размере платежа по договору аренды по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 18/1 (л.д. 125).

Кроме того, направленная арбитражным судом по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 3б-18, а также по месту регистрации: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21-72, корреспонденция, ответчиком не получена; возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности по арендной плате, с учетом сроков направления и получения уведомлений об изменении размера арендной платы от 15.01.2007 года и от 09.01.2008 года.

Также суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пересчитав их размер, ввиду вышеперечисленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, не учел, имеющие существенное значение обстоятельства, а именно, ее несоразмерность, наличие наступивших для истца отрицательных последствий, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик указывает на имущественное положение истца, а также попытки исполнить свои обязательства перед истцом в период требования неустойки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел поименованные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что процентная ставка неустойки многократно превышает ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, не может быть принят во внимание, поскольку неустойка в размере 0,5 % определена п. 7.2 договора аренды.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст. 330 - 332 ГК РФ.

Стороны в полном соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей письменной форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

На основании изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения снизил размер неустойки до 0,1%.

Истец также не согласен с решением суда первой инстанции с части отнесения на него судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском в сентябре 2008 года, истцу на основании ст. 64, п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу (л.д. 1, 5).

Решение по делу принято 17.10.2008 года, судебные расходы отнесены на ответчика (л.д. 85-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 113-117).

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято решение от 30.06.2009 года.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации дополнен п/п 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В силу ст. 31 Закона N 281-ФЗ данная поправка вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования документа.

Таким образом, государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, неправомерно частично взыскана с истца, поскольку на момент принятия решения от 30.06.2009 года указанные изменения вступили в силу.

В силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми государственной пошлины в сумме 791,35 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова