Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-7776/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-3171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Газпромтранс", - Иваненко С. О., паспорт, доверенность N 002/10 от 01.01.2010;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, - Шмырина Т. К., паспорт, доверенность 49/10-НЮ от 20.08.2010.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-3171/2011

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за нарушение срока доставки порожнего состава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) 529 434 руб. 04 коп. пени за нарушение срока доставки вагонов (л.д. 8-10 том 1).

В судебном заседании 25.04.2011 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части в связи с частичным удовлетворением претензий N N 114556, 116836 ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать штраф в сумме 140 638 руб. 72 коп. отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 87 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 (резолютивная часть оглашена 09.06.2011, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскан штраф в сумме 19 273 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 715 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафа в сумме 388 795 руб. 32 коп. прекращено (л.д. 176-183 том 3).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 14 367 руб. 78 коп. пени по железнодорожным накладным ЭИ557982, ЭЙ483428, ЭК042121, ЭК038938 и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отклонил его довод об увеличении нормативного срока доставки груза на основании договоров, заключенных между грузоотправителем и перевозчиком. Считает, что поскольку при заключении спорных договоров перевозки сторонами был определен конкретный срок доставки, рассчитанный в соответствии с Правилами и увеличенный на основании соглашения, то именно исходя из этого срока вагоны прибыли на станцию назначения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы возражений поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2010 года в адрес грузополучателя - ООО "Газпромтранс" прибыли порожние вагоны ООО "Газпромтранс" (перевозчик - ОАО "РЖД") по железнодорожным накладным N N ЭИ861257, ЭЖ167954, ЭИ557982, ЭИ504255, ЭИ780433, ЭЖ237324, ЭЖ194751, ЭИ072126, ЭИ071969, ЭИ071736, ЭИ407936, ЭИ922870, ЭЙ483428, ЭЙ481561, ЭЙ453423, ЭЙ427719, ЭЙ382766, ЭЙ374521, ЭЙ361754, ЭЙ360175, ЭЙ327099, ЭЙ307121, ЭЙ289962, ЭЙ238687, ЭЙ188654, ЭЙ188627, ЭЙ188597, ЭЙ188557, ЭЙ188530, ЭЙ188497, ЭЙ177837, ЭЙ177712, ЭЙ167730, ЭЙ154911, ЭЙ134621, ЭЙ041318, ЭЙ041189, ЭЙ033708, ЭИ923902, ЭИ869002, ЭИ861905, ЭИ861698, ЭЗ172614, ЭЙ487848, ЭК052259, ЭК042121, ЭК038938, ЭК011652, ЭЙ961684, ЭЙ924499, ЭЙ953636, ЭЙ953526, ЭЙ944600, ЭЙ893556, ЭЙ863867, ЭЙ847351, ЭЙ821899, ЭЙ821564, ЭЙ798007, ЭЙ790370, ЭЙ783907, ЭЙ783610, ЭЙ783138, ЭЙ782811, ЭЙ761416, ЭЙ714123, ЭЙ68671, ЭЙ650902, ЭЙ647251, ЭЙ646663, ЭЙ640467, ЭЙ569569, ЭЙ544142, ЭЙ535335, ЭЙ400767, ЭЙ188115, ЭЙ791535, ЭЙ998417, ЭЙ997064, ЭЙ991005, ЭЙ981501, ЭЙ960733, ЭЙ960653, ЭЙ960612, ЭЙ791535, ЭЛ448046, ЭЙ595706, ЭЛ081201, ЭЛ277179 (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 33-36, 38, 43-44, 46-49, 55-68, 97-109, 138-187 том 1, л.д. 14, 47, 52-53, 57-58, 61, 64, 67,123-136 том 3).

Грузоотправитель, полагая, что порожний подвижной состав доставлен с просрочкой, обратился к перевозчику с претензиями N 109816 от 20 мая 2010 года, N 113017 от 05 июня 2010 года, N 114556 от 20 июня 2010 года, N 116836 от 07 июля 2010 года, N 120898 от 05 августа 2010 года и N 19/1026/10 от 15 июля 2010 года на общую сумму 1 050 651 руб. 65 коп., из которых требования на сумму 239 515 руб. 40 коп. истцом отозваны, требования на общую сумму 670 597 руб. 53 коп. ответчиком оплачены (л.д. 21-22, 40-41, 51-52, 69-70, 110-111, 126-127 том 1).

Претензионный порядок соблюден, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 140 538 руб. 72 коп. за просрочку доставки порожнего состава:

- согласно претензии N 109816 от 20 мая 2010 на сумму 352 291 руб. 25 коп., по которой отозвано истцом требований на сумму 239 515 руб. 40 коп., удовлетворено ответчиком требований на сумму 111 952 руб. 26 коп., отказано в удовлетворении в сумме 823 руб. 59 коп. по отправке ЭИ557982 в связи с заключением договора N 184-А3ТЦФТО/ГО от 03 марта 2010 года об увеличении срока доставки (ответ на претензию исх. N МЮ-68/3005-3012),

- согласно претензии N 113017 от 05 июня 2010 года на сумму 175 139 руб. 6 коп., по которой удовлетворено ответчиком требований на сумму 166 863 руб. 29 коп., отказано в удовлетворении в сумме 8 275 руб. 77 коп. по отправкам ЭЙ483428, ЭЙ041318, ЭЙ041189 в связи с заключением договоров N НОДМ-1/126-318-09 от 28 мая 2009 года и N НОДМ-1/126-267-10 от 15 марта 2010 года об увеличении срока доставки (ответ на претензию исх. N МЮ-68/3013-3033),

- согласно претензиям N 114556 от 25 июня 201 года. и N 116836 от 12 июля

2010 года на общую сумму 398 970 руб. 36 коп., по которой удовлетворено ответчиком требований на сумму 388 796 руб. 22 коп., отказано в удовлетворении в сумме 10 174 руб. 14 коп. по отправкам ЭК038938 и ЭК042121 в связи с заключением договоров N 258/2010ТЦФТО/ГО от 19 апреля 2010 года, от N 47/А-3 от 01 января 2010 года об увеличении срока доставки (ответы на претензию исх. N МЮ-68/4806-48395507),

- согласно претензии N 120898 от 09 августа 2010 года на сумму 101 476 руб. 98 коп., по которой удовлетворено ответчиком требований на сумму 2 886 руб. 66 коп., отказано в удовлетворении в сумме 98 590 руб. 32 коп. по отправкам ЭЙ595706 и ЭЛ081201 в связи с тем, что нормативный срок доставки увеличился на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технических неисправностей согласно актам общей формы 2739 от 13 июля 2010 года и 8/1105 от 15 июля 2010 года (ответ на претензию исх. N МЮ-68/3533-3536),

- согласно претензии N 19/1026/10 от 15 июля 2010 года на сумму 22 774 руб. 00 коп. по отправке АЖ445614, по которой в удовлетворении требований ответчиком отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 792 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком оспаривается взыскание штрафа в сумме 14 367 руб. 78 коп. за просрочку доставки порожних вагонов по накладным ЭИ557982, ЭЙ483428, ЭК042121, ЭК038938. В обоснование своих требований ответчик ссылается на договоры, заключенные между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера) за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона (контейнера), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки, которые определяются в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. При этом в силу п. 3 ст. 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вагоны (цистерны) по спорным отправкам являлись собственностью истца или были им арендованы. Истец договоров о продлении срока доставки порожних цистерн (груза на своих осях) с перевозчиком не заключал, соответствующие договоры подписаны перевозчиком с грузоотправителями, которым истец не является, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что основанием для возникновения обязательств на стороне грузополучателя и изменения нормативно установленного срока доставки груза договоры не являются.

Из заключенных ОАО "РЖД" договоров усматривается, что в них предусмотрено увеличение сроков доставки грузов, переданных ответчику для перевозки грузоотправителями, т.е. правоотношения возникли между грузоотправителями и перевозчиком. В данном деле правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с доставкой порожних вагонов, а не грузов, переданных грузоотправителями.

Таким образом, договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные ответчиком с грузоотправителями, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его право на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Таким образом, решение суда от 16.06.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-3171/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц