Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-6922/11

г. Саратов

Дело N А06-3428/2011

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Петровой Л.В. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 г..,

по делу N А06-3428/2011, (судья Соколова А.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Петровой Л.В., г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань,

о расторжении предварительного договора взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 925 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Петрова Л.В., г. Астрахань, (далее ИП Петрова Л.В. - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, (далее ООО СК "Мы строим дом" - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 925 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39770 руб. 50 коп.

Решением суда Астраханской области от 19 июля 2011 г. по делу N А06-3428/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО СК "Мы строим Дом" в пользу ИП Петровой Ларисы Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 767 руб. 50 коп., судебные расходы 16 908 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК "Мы строим Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 г.. по делу N А06-3428/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 767 руб. 50 коп., принять новый судебный акт, снизив размер процентов до максимального уровня.

ООО СК "Мы строим Дом" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79008 6 приобщено к материалам).

ИП Петрова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79009 3 приобщено к материалам). Представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 48 от 03.10.2011 г..).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Мы строим дом" и ИП Петровой Ларисой Валентиновной заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N 27 от 13.06.2007 года, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений расположенных на 2 этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая 25 (л.д. 13-17).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения предварительного договора строительство торгового комплекса по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая 25 не завершено.

Пунктом 4.1.1 предварительного договора от аренды нежилых помещений N 27 от 13.06.2007 г.. установлено, что арендодатель обязуется надлежащим образом и в полном объеме не позднее 30 сентября 2008 года завершить строительство здания, в котором находится помещение, что должно быть подтверждено оформленным в установленном порядке Актом государственной приемочной комиссии о сдаче указанного здания в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, при заключении основного договора общая площадь помещения будет уточнена сторонами по результатам замеров Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", произведенных в установленном порядке. Однако стороны исходили из того, что общая площадь помещения будет составлять приблизительно 70 (семьдесят) квадратных метров.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора, основной договор будет являться заключенным с даты его подписания сторонами, и действовать до выполнения сторонами всех обязательств. Срок аренды помещения по основному договору составит 11 (одиннадцать) месяцев, исчисляемых со дня заключения основного договора, с автоматической пролонгацией на новый срок, если одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 3.3. предварительного договора, размер арендной платы, уплачиваемой арендатором по основному договору за аренду помещения в месяц, составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей за один квадратный метр помещения, в том числе налог на добавленную стоимость. Общая сумма арендной платы за пользование помещением в месяц, исходя из планируемой площади помещения, составляет 84 ООО (восемьдесят четыре тысячи) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и подлежит корректировке в соответствии с результатами обмеров, произведенных БТИ.

Согласно пункту 4.1.2. договора арендодатель взял на себя обязательство не позднее 30 августа 2008 года предоставить арендатору согласованную проектную документацию, касающейся той части Здания, где будет расположено помещение арендатора.

Пунктом 5.1.2. установлено обязательство арендатора в течение 2 месяцев с даты подписания договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перечислить авансовый платеж в размере 2-х месячной арендной платы в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей. В случае неисполнения обязательств, вследствие обстоятельств, за которые ответственен арендодатель, последний возвращает арендатору авансовый платеж.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 35 от 30.07.2007 г.. истец перечислил ответчику авансовый платеж за аренду помещения 30 июля 2007 г. в сумме 84 000 рублей и платежным поручением N 42 от 27.08.2007 г. 84 000 рублей, а всего 168 000 рублей (л.д. 21-22).

В сроки, предусмотренные предварительным договором, ответчик не завершил строительство здания, в котором должно находиться предполагаемое к передаче в аренду помещение, чем нарушил условия предварительного договора аренды нежилых помещений.

В связи с этим, истец обратился к ответчику письмом от 25.11.2010 года о расторжении договора аренды нежилых помещений N 27 от 13.06.2007 года и возврате 168 000 рублей (л.д. 11).

Поскольку ответчик ответ на претензию не направил и не произвел возврат предпринимателю авансового платежа в размере 168 000 тысяч рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку, как следует из материалов дела основной договор сторонами не был заключен в связи с тем, что строительство торгово-развлекательного центра ответчиком не было завершено, у ответчика прекратилось обязательство по передаче в будущем истцу нежилого помещения в аренду, и одновременно отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в счет уплаты арендных платежей.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ИП Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела, истцом также было заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2008 г.. по 25.05.2011 г.. в размере 39770 руб. 50 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 %.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он является не верным на сумму 3003 руб., поскольку согласно расчета суда сумма равна 36767 руб. 50 коп. (168 000 х 8.25% : 360 х 955=36767 руб. 50 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами не соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Пункт 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусматривает, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

В силу изложенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил указанные нормы права, т.к. ответчик не доказал, что взысканная сумма неустойки не отвечает критериям несоразмерности, приведенным выше.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

В связи с тем, что заявителем при подачи апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2011 года по делу N А06-3428/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина