Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 14АП-5229/11

г. Вологда

04 октября 2011 г.

Дело N А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 cентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО "Инждорстрой" Дудниковой Г.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1, от ФНС России Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Инждорстрой" и открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2011 года по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-Тех-Сервис" (далее - ООО "НАБИ-Тех-Сервис") и индивидуальный предприниматель Козлов Павел Дмитриевич обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 14.08.2009 N 54/Ц, заключенного открытым акционерным обществом ОАО "Инждорстрой" (далее - ОАО "Инждорстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (далее - Общество, Должник), и о применении последствий его недействительности.

Определением от 03 марта 2011 года суд привлёк к участию в деле в качестве созаявителя конкурсного управляющего Общества Хреева Л.Е., который просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 14.08.2009 N 54/Ц и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования Общества к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 10 000 000 руб., восстановления права требования ОАО "Инждорстрой" к Обществу дебиторской задолженности на сумму 10 000 000 руб.

Определением суда от 08.07.2011 с учётом определения суда от 12.07.2011 об исправлении опечатки суд отказал ООО "НАБИ-Тех-Сервис" и индивидуальному предпринимателю Козлову П.Д. в удовлетворении заявления. Признал недействительным договор уступки права требования от 14.08.2009 N 54/Ц, заключённый Обществом и ОАО "Инждорстрой". Восстановил ОАО "Инждорстрой" в правах кредитора перед Обществом и включил требование ОАО "Инждорстрой" с суммой задолженности 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Взыскал с ОАО "Инждорстрой" в пользу Общества 10 000 000 руб. Взыскал с ОАО "Инждорстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 77 000 рублей.

ОАО "Инждорстрой" с определением суда не согласилось, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление конкурсных кредиторов Должника подлежало оставлению без рассмотрения, а суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно отклонено. Обжалуемый договор уступки прав требования не является самостоятельной сделкой, а представляет собой исполнение Обществом собственных денежных обязательств перед ОАО "Инждорстрой", не исполненных по договорам на выполнение субподрядных работ, то есть обязательства Должника перед ОАО "Инждорстрой", частично исполненные оспариваемой сделкой, возникли намного раньше, чем перед индивидуальным предпринимателем Козловым П.Д., претендующим на преимущество в очерёдности удовлетворения его требований к Должнику на дату совершения оспариваемой сделки. Данная сделка является производной от ранее заключённых Должником договоров. ОАО "Инждорстрой" не вело управленческой деятельности в Обществе и не было наделено каким-либо дополнительным правом давать обязательные для исполнения указания, а тем более вмешиваться в вопросы производственной деятельности Должника. ОАО "Инждорстрой" не располагало информацией на дату заключения оспариваемой сделки о финансовых проблемах у Общества.

ОАО "Стройтрансгаз" с определением суда не согласилось, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что настоящее заявление конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. подано от своего имени, а не от имени Должника. Полагает, что заявление о признании сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности. В материалах дела не имеется сведений о неплатежеспособности Должника либо его финансовых трудностях. Кроме того, судом не выяснено, когда образовалась спорная задолженность.

От конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он считает определение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Инждорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе данного общества, и в жалобе, поданной ОАО "Стройтрансгаз".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (первоначальный кредитор) и ОАО "Инждорстрой" (новый кредитор) 14.08.2009 заключён договор уступки права требования N 54/Ц, по которому Должник передал ОАО "Инждорстрой" право требования в размере 10 000 000 руб. к ОАО "Стройтрансгаз" по договору от 05.12.2005 N 620/1023, заключённому Обществом и ОАО "Стройтрансгаз", и по акту сверки расчетов N 011107 по состоянию на 31.12.2008, подписанному Обществом и ОАО "Стройтрансгаз".

Пунктом 3 данного договора стороны определили, что вышеуказанное право требования предоставляется ОАО "Инждорстрой" в счёт долга Общества в сумме 10 000 000 руб. перед ОАО "Инждорстрой" на основании взаимных договорных обязательств, подтвержденных актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2009.

ОАО "Стройтрансгаз" исполнило обязательства, перечислив ОАО "Инждорстрой" денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.08.2009 N 531.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением этого же суда от 27 апреля 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 20 мая 2010 года конкурсным управляющим Должника утверждён Хреев Леонид Евгеньевич.

Полагая, что уступка права требования произведена с нарушением статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Должника, ООО "НАБИ-Тех-Сервис" и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д., будучи конкурсными кредиторами Общества, обратились в суд с настоящим заявлением.

Вступивший в дело в качестве созаявителя конкурсный управляющий Должника Хреев Л.Е., ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 14.08.2009 N 54/Ц и применить последствия его недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е., их удовлетворил. Признал недействительным договор уступки права требования от 14.08.2009 N 54/Ц, заключённый Обществом и ОАО "Инждорстрой". Восстановил ОАО "Инждорстрой" в правах кредитора перед Обществом и включил требование ОАО "Инждорстрой" в сумме 10 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Взыскал с ОАО "Инждорстрой" в пользу Общества 10 000 000 руб. Взыскал с ОАО "Инждорстрой" государственную пошлину в размере 77 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "НАБИ-Тех-Сервис" и Козлову П.Д. отказал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 07.10.2009, оспариваемая сделка совершена 14.08.2009.

Следовательно, поскольку данная сделка заключена после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в этом случае к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат

рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку ООО "НАБИ-Тех-Сервис" и индивидуальный предприниматель Козлов П.Д. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, а таким правом они не наделены, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления указанным лицам отказал, а не оставил их без рассмотрения. Данные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о признании спорной сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве Должника.

Более того, данные лица определение суда в указанной части не обжаловали.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, во всех случаях арбитражный управляющий представляет интересы Должника и действует от его имени, а не своего собственного.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный договор уступки права требования заключен в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

На момент заключения данного договора у Общества имелась кредиторская задолженность в сумме 82 477 926 руб. 01 коп. и задолженность по выплате заработной платы в размере 1 402 756 руб. 45 коп.

Требования ОАО "Инждорстрой" к Обществу в сумме 10 000 000 руб., которые зачтены в счёт уступленного права требований к третьему лицу, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества и должны были быть погашены наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов исходя из принципа пропорциональности.

Между тем в данном случае обязательство Общества в указанном выше размере прекратилось в результате уступки Должником принадлежащего ему права требования к ОАО "Стройтрансгаз", то есть требование ОАО "Инждорстрой" как кредитора Общества удовлетворено преимущественно перед требованиями других кредиторов Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Инждорстрой" о том, что при заключении оспариваемого договора ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать указанный вывод, так как из содержания пункта 3 договора уступки права требования от 14.08.2009 N 54/Ц следует, что право требования к третьему лицу Должник передает в счёт погашения задолженности перед ОАО "Инждорстрой". Таким образом, ОАО "Инждорстрой" должно было быть известно о том, что Общество на момент заключения обжалуемой сделки не могло произвести расчёт с ОАО "Инждорстрой" по своим обязательствам иначе как посредством уступки права требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка между ОАО "Инждорстрой" и Обществом привела к преимущественному удовлетворению требований ОАО "Инждорстрой" перед требованиями других кредиторов, следовательно, является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Вместе с тем, ОАО "Инждорстрой" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу пункта 32 Постановления N 63 в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Арбитражный управляющий Хреев Л.Е. утверждён конкурсным управляющим Общества 27.04.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве все полномочия по управлению делами должника переходят к конкурсному управляющему с момента его утверждения, при этом на органы управления должника возлагается обязанность в течение трех дней с момента назначения

конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, право предоставленное арбитражному управляющему, на предъявление рассматриваемого заявления он мог реализовать только лишь после указанной даты.

Поскольку рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 19.11.2010, конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. заявление о признании данной сделки недействительной и вступлении в дело в качестве созаявителя подано 01.02.2011, то вывод суда первой инстанции о том, что настоящее заявление подано в пределах срока исковой давности, является верным.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Стройтрансгаз" в счёт исполнения обязательств по спорной сделке платежным поручением от 25.08.2009 N 531 перечислило ОАО "Инждорстрой" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах возврат ОАО "Инждорстрой" Обществу денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве последствий признания спорной сделки недействительной является правомерным.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 25-28 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной. В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона. В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления ОАО "Инждорстрой" в правах кредитора перед Обществом и включения требования ОАО "Инждорстрой" в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника у суда первой инстанции не имелось. В данной части определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2011 по делу N А13-14174/2009 отменить в части восстановления открытого акционерного общества "Инждорстрой" в правах кредитора перед обществом с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" и включении требования открытого акционерного общества "Инждорстрой" в размере 10 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова