Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-7984/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-40984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) - не явились, извещены

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-40984/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об обязании возвратить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом его уточнения (л.д. 96 т.1) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г. в размере 607 269 руб., в том числе, 573 377 руб., заявленного к возмещению согласно уточненной декларации N 3, 5 367 руб. - налога, уплаченного по первоначальной декларации за декабрь 2006 года, 28 525 руб. - налога, уплаченного по уточненной декларации N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требование ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в части обязания возвратить НДС за декабрь 2006 г.. в размере 5 367 руб. и в размере 28 525 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Поддерживая позицию налогового органа о неправильном формировании налоговой базы по операциям реализации услуг льготным категориям потребителей, суд не усмотрел оснований для применения абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ, поскольку общество не представило документов подтверждающих факт получения бюджетных средств в связи с предоставлением льгот, а также не подтвердило наличие убытков, подлежащих компенсации, следовательно, у заявителя отсутствовали основания для перерасчета налоговой базы и требования о возврате излишне уплаченных сумм налога.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на доказательствах (платежные поручения на перечисление бюджетных средств ООО "ЕРЦ" на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, платежные поручения на перечисление денежных средств за ООО "Управляющая компания "Чкаловская" энергоснабжающим организациям, квитанции на оплату услуг ЖКХ) датированных мартом - декабрем 2007 г., какие-либо документы за декабрь 2006 г. отсутствуют.

Между тем, общество утверждает, что имеет место документальное подтверждение предоставления льгот гражданам в декабре 2006 г., о чем свидетельствует сводная ведомость мер социальной поддержки _".

Одновременно этот отчет является, по мнению заявителя жалобы, расчетом убытков от предоставления льгот населению, так как он определяет сумму предоставленных гражданам скидок.

На основании данного документа обществом изготовлены счета-фактуры по покупателю "ФБУ-льготы", произведены записи в книге продаж и исчислены излишние суммы налога.

Также налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права в части оставления заявления общества без рассмотрения по причине не соблюдения налогоплательщиком порядка, установленного ст. 78 НК РФ.

Позиция суда сводится к несоблюдению досудебного урегулирования спора, поскольку общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет очередных платежей, а заявление о возврате НДС обществом в инспекцию не направлялось.

Между тем, такой подход суда не основан на законе, и противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 г. N 2046/04, согласно которой по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью возврата этих сумм, в связи с чем, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности судебного акта, принятого с правильным применением судом норм материального и процессуального права.

Доводы отзыва сводятся к следующему: в отсутствии в материалах дела платежных поручений на перечисление бюджетных средств заявителю на компенсацию расходов или покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельным категориям граждан, оснований для применения п. 2 ст. 154 НК РФ не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств (договор между налогоплательщиком и ООО "ЕРЦ", лицевые счета граждан, соглашения "О порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по плате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджета) следует, что услуги населению оказывались без выделения льгот.

Сводная ведомость, на которой основывает заявитель свою позицию, по мнению налогового органа, не подтверждает оказание заявителем услуг населению в меньшем размере.

Также инспекция считает законным вывод суда об оставлении части требования без рассмотрения.

В судебном заседании, назначенном на 06.09.2011 при исследовании процессуальных документов, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установлено наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части оставления заявления ООО "Управляющая компания "Чкаловская" без рассмотрения и перехода к дальнейшему рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом положений ч. ч. 3, 5 ст. 270 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отсутствие представителей со стороны общества исключило возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Слушание дела назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 06 октября 2011 года.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная установила следующие обстоятельства.

За спорный налоговый период декабрь 2006 года налогоплательщиком налоговые декларации по НДС были поданы 4 раза:

1. основная декларация - 22.01.2006 (налог к уплате 5 367руб.)

2. первая уточненная 20.03.2008 (налог к уплате 33 892 руб.)

3. вторая уточненная 16.11.2009 (налог к возмещению из бюджета 281 136.)

4. третья уточненная 12.01.2010 (налог к возмещению из бюджета 574 556 руб.).

Основанием для представления третьей уточненной декларации по НДС явилось исключение из облагаемого оборота сумм НДС, как связанных с возмещением убытков от предоставления льгот населению.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.04.2010 N 12245, и по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 08.07.2010 N 3144 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Указанным решением установлено занижение налоговой базы по НДС в размере 2 954 063 руб., неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 1 176 руб., завышение сумм НДС к возмещению в размере 574 556 руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что оснований для корректировки налоговой базы на суммы НДС не имеется, поскольку данные суммы связаны с оплатой оказанных гражданам коммунальных услуг с учетом льгот.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1131-1/10 от 01.09.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что уплаченные по первоначальной декларации НДС за декабрь 2006 г. в размере 5 367 руб., и по первоначальной уточненной декларации НДС в размере 28 525 руб. являются излишне уплаченными, а также то, что по третьей уточненной декларации налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в сумме 574 556 руб., общество обратилось с заявлением в суд об обязании заинтересованного лица возвратить спорные суммы.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

По правилам подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В ст. 78 НК РФ (предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

Согласно п. 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Как следует из п. 7, 8 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 и Постановление ФАС УО от 14.03.2011 по делу N Ф09-10653/10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком 18.11.2009 подано в инспекцию заявление о зачете в счет очередных платежей по налогу на добавленную стоимость 315 0282 руб. излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 г.

А поскольку к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель узнал о наличии переплаты и обратился в инспекцию с заявлением до истечения трехлетнего срока, определенного ст. 78 НК РФ.

В связи с этим, при установлении факта излишней уплаты налога обязанность по его возврату (зачету) лежит на налоговом органе.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС на основании ст. 146 НК РФ.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 153 - 162 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом п. 13 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с положениями ст. 167 НК РФ с 01.01.2006 момент определения налоговой базы по НДС определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество реализует коммунальные услуги населению, в том числе отдельным гражданам, которым в соответствии с действующим законодательством предоставлены льготы на оплату коммунальных платежей.

В поданной уточненной налоговой декларации общество уменьшило сумму налоговой базы путем исключения из облагаемого оборота сумм НДС, связанных с оплатой оказанных гражданам коммунальных услуг, произведя расчет исходя из суммы реализованных услуг с учетом корректировки ее на сумму услуг с учетом льгот, указанную ООО "ЕРЦ" в ежемесячном отчете о начислениях населению.

Стоимость реализованных ООО "УК "Чкаловская" услуг населению в декабре 2006 года определена последним исходя из фактических цен реализации по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Екатеринбурга "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для граждан".

Так, между ФБУ г. Екатеринбурга и ЕМУП " ЕРЦ" заключено Соглашение "О порядке финансирования расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за счет средств федерального и областного бюджета в 2006 году" (л.д. 118 т.1).

Предметом Соглашения является установление порядка финансирования, а также ведения учета и отчетности по понесенным предприятиям ЖКХ расходам (на основании агентских договоров) в связи с предоставлением льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ФБУ г. Екатеринбурга производит проверку начисленных сумм льгот и осуществляет финансирование на основании фактически произведенных расходов в пределах, не превышающих установленного объема средств для данного вида льготы, путем перечисления средств на расчетный счет ЕРЦ.

Согласно агентскому договор у о т 01.06.2006 N 20 общество (принципал) поручает, а ЕМУП " ЕРЦ" (агент) выполняет работы по начислению гражданам-нанимателям, занимающим жилые помещения по договор у социального найма или договор у найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а так же собственникам жилых помещений платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; изготовлению платежных документов; доставке платежных документов; организации сборов платежей населения за услуги; ведению лицевых счетов населения и учету поступивших платежей по каждому лицевому счету; перечислению денежных средств, поступивших в оплату за услуги.

Обязанности по перечислению бюджетных средств агентом принципалу договором не установлено.

Финансирование предусмотренных федеральным законодательством льгот отдельным потребителям на оплату жилищно-коммунальных услуг за счет федерального и областного бюджета осуществляет ФБУ г. Екатеринбурга путем перечисления через ООО "ЕРЦ" денежных средств поставщикам услуг с выделением суммы НДС по соглашению между ФБУ и ООО "ЕРЦ" от 09.01.2007 г..

Перечисление бюджетных средств в 2007-2008 гг. через ООО "ЕРЦ" поставщикам услуг подтверждено показаниями начальника отдела по работе с заказчиками в период спорных правоотношений Якшинской Г.А. (протокол допроса свидетеля от 06.07.2010).

Ценой реализации является сумма начисления населению без учета льгот, сумма льгот учитывается в квитанциях в графе "к оплате".

Услуги поставщиков ресурсов общество оплачивало по тарифам согласно договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-2330 с ЕМУП "Тепловые сети" и договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-03-2330 с

ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий".

Согласно информации по лицевым счетам граждан, дома которых обслуживаются ООО "УК "Чкаловская", тариф (ставка) начисления производятся по тарифам-ставкам, одинаковым для всех категорий граждан.

Для граждан, которым в соответствии с действующим законодательством представляются меры социальной поддержки, льготный тариф не устанавливается, ставка для расчета начислений за расчетный месяц производятся по тарифам-ставкам, одинаковым для всех

категорий граждан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основе оценки всей совокупности документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что из лицевых счетов граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг не следует, что общество предоставляло услуги с учетом льгот, так как всем категориям граждан счета выставлялись по одинаковым тарифам, без учета льгот.

Платежных поручений на перечисление бюджетных денежных средств заявителю на компенсацию расходов по оплате приобретаемых материальных ресурсов (работ, услуг) или на покрытие убытков, связанных с применением льгот отдельными категориями граждан, материалы дела не содержат.

Доказывая ошибочность выводов инспекции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя в спорный период убытков, а также получения обществом денежных средств на покрытие убытков или в счет компенсации расходов заявителя по оказанию услуг отдельным категориям граждан с учетом льгот, общество ссылается на сводную ведомость мер социальной поддержки".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данная ведомость не подтверждает тот факт, что общество в декабре 2006 года оказывало услуги на меньшую сумму, чем было заявлено в первоначальной декларации по НДС.

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы счета 90, 91, анализ которых показал, что сумма по реализации соответствует первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Суммы субсидий в бухгалтерской отчетности (сч. 90, 91) не отражены, т.е. не включены в налогооблагаемую базу по прибыли и по НДС по первичной декларации, в связи с чем, неправомерно исключены из налогооблагаемой базы по уточненным декларациям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно уточнил свои налоговые обязательства за декабрь 2006 год, определив налоговую базу по НДС, исходя из государственных регулируемых цен реализации коммунальных услуг, исключив из нее суммы субсидий, полученных из бюджета на покрытие понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возврата спорных сумм НДС, поскольку ранее уплаченный НДС не является излишне уплаченным, как ошибочно считало общество.

В удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 3, 12 п. 1 ст. 33.21 НК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по п/п N 2411 от 22.07.2011.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-40984/2010 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. (п/п N 2411 от 22.07.2011)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов