Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-14289/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-6873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14289/2011) ООО "Петербургский Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-6873/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Петербургский Транспорт"

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании 4 899 513 руб.

при участии:

от истца: Столярова М.М. по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 22306);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" (далее - ООО "Петербургский Транспорт", общество, ОГРН 1047830018147, местонахождение: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная д.4, офис 35) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик, ОГРН 1027810354516, местонахождение: 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16, лит.А) 4 899 513 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров N 10-009/030, N 10-012/074, N 10-010/038, N 10-011/056, N 10-008/026 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит оттенить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств в обеспечение исполнения обязательства по договору является дополнительным обязательством по отношению к основному. Поскольку основное обязательство прекратило свое действие (договор расторгнут по соглашению сторон), то и дополнительное обязательство (обеспечение) также прекратилось, а денежные средства подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 22.07.2010 провел конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по всем маршрутам регулярных перевозок, утвержденным Распоряжением Комитета по транспорту от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге".

По результатам конкурса между Комитетом и ООО "Петербургский Транспорт" 11.08.2011 были заключены договоры N 10-009/030, N 10-012/074, N 10-010/038, N 10-011/056 и N 10-008/026 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок со сроком действия до 31.12.2015 (т.1 л.д.9-18, 21-30, 33-42, 46-55, 59-68).

Во исполнение условий договоров и для обеспечения исполнения обязательство по ним, общество представило Комитету в размере 4 899 513 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 N N 21, 22,23, 24, 25 (т.1 л.д. 71-75).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.12.2010 стороны расторгли вышеназванные договоры (т.1 л.д. 20,32,45, 58, 70).

В связи с расторжением договоров, общество направило в адрес Комитета письмо от 18.01.2011 с просьбой возвратить 4 899 513 руб. уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам от 11.08.2010 N 10-009/030, N 10-012/074, N 10-010/038, N 10-011/056, N 10-008/026.

Уклонение Комитета от возврата указанных денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, в решении указал, что расторжение договоров произведено по инициативе общества в связи с невозможностью выполнения им условий договоров и не обеспечением обществом наличия транспортных средств, соответствующих параметрам и требованиям к транспортным средствам, условиям организации, которые указаны в заявке на участие в конкурсе на право заключения договоров. Кроме того, при расторжении договоров суммы обеспечения были зачислены в бюджет города.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

Вместе с тем порядок осуществления возврата обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту при его расторжении Законом N 94-ФЗ не регулируется.

Исходя из характера сложившихся взаимоотношений сторон, условий перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, внесенные обществом денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, в отношении которого применяются положения статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения государственного заказа обеспечения исполнения, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ .

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2010 следует, что договоры между обществом и Комитетом расторгнуты не в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств по договору, то есть расторжение договоров произведено по соглашению сторон.

Таким образом, выводы суда о расторжении договоров по инициативе общества, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства прекращены, то и сами залоговые обязательства прекращаются, в связи с чем у Комитета отсутствуют основания для удержания залога.

Факт внесения обществом 4 899 513 руб. в качестве обеспечения исполнения договоров от 11.08.2010 N 10-009/030, N 10-012/074, N 10-010/038, N 10-011/056 и N 10-008/026 подтверждается платежными поручениями от 09.08.2010 N N 21, 22,23, 24, 25 и Комитетом не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обществом доказаны исковые требования как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-6873/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810354516, местонахождение: 191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д.16, лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" (ОГРН 1047830018147, местонахождение: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Автомобильная д.4, офис 35) 4 899 513 руб. обеспечения, а также 47500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга