Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-12557/11

Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-14689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (ОГРН 1057812850314, местонахождение: 195213, Санкт-Петербург г, Шаумяна пр-кт, 50) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14689/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная культура"

о взыскании 8 806 383 рублей

при участии:

от истца: Ильиной Ю.С. по доверенности от 12.01.2011 N 15/25

от ответчика: Калмыковой Н.Г. по доверенности от 14.04.2011 N 7

установил:

Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (ОГРН 1057812850314, местонахождение: 195213, Санкт-Петербург г, Шаумяна пр-кт, 50) (далее - ответчик, ООО "Строительная культура") 8 806 383 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N 11/06 от 28.06.10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительная культура" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка документам, представленным в качестве обоснования позиции ответчика, кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 28.06.2010 между Администрацией и ответчиком по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 11/06 (далее - контракт) на выполнение работ по замене окон на деревянные стеклопакеты в здании Администрации Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.18.

Срок окончания выполнения работ с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к контракту от 23.08.2010 - 10.10.2010.

Ответчиком были выполнены работы 24.12.2010, что подтверждается Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24.12.2010; Акт сдачи-приемки в эксплуатацию от 24.12.2010, подписанными истцом и ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец и на основании пункта 6.1.1 обратился с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика предусмотрено право заказчика (истца) потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2010 было вызвано несоответствием размеров оконных проемов при выполнении работ по контракту, которые были выявлены при проведении контрольных обмеров окон указанных в Приложении N 1 к контракту. Дополнительным соглашением определен срок окончания работ - 10.10.2010. Фактически работы были приняты и выполнены 24.12.2010.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру, в части взыскания суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 400 000 рублей, при этом размер расходов по оплате государственной пошлины отнесен судом на ответчика исходя из всей суммы иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева