Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 20АП-4381/11

город Тула

05 октября 2011 г.

Дело N А62-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (регистрационный номер - 20АП-4381/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2011 года по делу N А62-849/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон, д. 15А, оф. 97; ОГРН 1036700001183) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон; ОГРН 1026700924744) о взыскании 4 046 994 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 059 от 11.01.2011;

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области) о взыскании 3 674 423 руб. 73 коп. задолженности и 372 571 руб. 26 коп. пени.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 1 611 571 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 165 454 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты по делам N А62-1094/2010, N А62-48/2010, N А62-7938/2009, N А62-3246/2010, где рассмотрены и оценены те же требования ООО "Стройкомплекс", что и в настоящем деле, заявленные по аналогичным основаниям. Указывает на то, что судебными актами по данным делам суды признали МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области единственной легитимной управляющей компанией спорных многоквартирных домов. По мнению ответчика, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии свидетельств о регистрации лифтов второго микрорайона г. Десногорска за комбинатом, а также карточка учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Апеллянт считает, что арбитражный суд области в обжалуемом решении неверно истолковал содержание постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А62-3246/2010, а ссылка на письмо главы администрации МО "город Десногорск" Смоленской области N 675 от 30.04.2010 является некорректной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из исполнения обязательств по обслуживанию лифтов многоквартирных домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что с сентября 2009 года МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области пользовалось услугами ООО "Стройкомплекс" по техническому обслуживанию лифтов второго микрорайона г. Десногорска Смоленской области и получало от жителей микрорайона плату за обслуживание лифтов, однако истцу оплату оказанных за период с сентября 2009 года по май 2010 года услуг не произвело.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройкомплекс" является организацией, эксплуатирующей спорные лифты, и того, что ответчик, не осуществляя действий по обслуживанию лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи, выставлял населению счета на обслуживание по установленным тарифам (не перечисляя деньги истцу).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов не следует, что ответчик неправомерно взимал с жителей многоквартирных домов второго микрорайона плату за услуги по обслуживанию лифтов. Делая такой вывод, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами первой и вышестоящих инстанций по делу N А62-1094/2010 установлено, что ООО "Стройкомплекс" не является управляющей многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска организацией и не имеет права на осуществление деятельности, связанной с обслуживанием указанных домов. Только МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области в спорный период являлось полномочной управляющей организацией в отношении многоквартирных домов второго микрорайона города Десногорска Смоленской области и правомерно получало плату от населения в качестве управляющей организации на законных основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-48/2010 (оставленном без изменений судами вышестоящих инстанций) установлено, что то обстоятельство, что МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области в настоящее время лишено возможности по обслуживанию лифтов в многоквартирных домах, связано с противоправным поведением ООО "Стройкомплекс", необоснованно удерживающим у себя техническую документацию, ключи от общих помещений в многоквартирных домах.

В данной ситуации, когда обладающая законными полномочиями по обслуживанию домов управляющая организация, несмотря на противодействие иного лица, необоснованно присвоившего себе функции такой организации, фактически в меру предоставленной ей возможности совершает действия по управлению многоквартирными домами, она вправе выставлять счета для оплаты услуг.

Указанные выше судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В решении по делу N А62-48/2010 суд признал правомерным выставление ответчиком населению счетов на оплату, в том числе и за обслуживание лифтов. Данное обстоятельство само по себе исключает факт образования у предприятия неосновательного обогащения за счет истца.

На основании изложенного, поскольку законом, нормативными актами, договорными отношениями на общество не возложена обязанность по осуществлению эксплуатации и обслуживанию спорных лифтов, техническая документация на лифты неправомерно удерживается ООО "Стройкомплекс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, на которых основаны требования истца по настоящему делу, фактически уже были предметом рассмотрения арбитражного суда по иным делам (ранее указанным в данном постановлении) и получили правовую оценку. Между тем, принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд области не принял во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами по указанным делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что нахождение лифтов на обслуживании подтверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А62-3246/2010. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит содержанию указанного постановления.

Ссылка Арбитражного суда Смоленской области на письмо главы администрации МО "город Десногорск" Смоленской области N 675 от 30.04.2010 также является необоснованной, поскольку указанное письмо противоречит выводам, содержащимся в судебных актах по делам N А62-7938/2010, N А62-48/2010, а действия администрации по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления многоквартирными домами признаны незаконными.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден (в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленного требования), судебная коллегия также считает требование ООО "Стройкомплекс" о взыскании в его пользу с ответчика процентов в размере 372 571 руб. 26 коп. не подлежащим удовлетворению

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2011 по делу N А62-849/2011 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска 4 046 994 руб. 99 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 43 234 руб. 97 коп.

При подаче настоящего искового заявления ООО "Стройкомплекс" в порядке статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с ООО "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере, что подтверждается платежным поручением N 1329 от 17.08.2011 (том 3, л.д. 57). Поскольку требования заявителя жалобы признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 августа 2011 года по делу N А62-849/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон, д. 15А, оф. 97; ОГРН 1036700001183) в доход федерального бюджета 43 234 руб. 97 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон, д. 15А, оф. 97; ОГРН 1036700001183) в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (216400, Смоленская область, г. Десногорск, 3-й микрорайон; ОГРН 1026700924744) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина