Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 05АП-6465/11

г. Владивосток

Дело

06 октября 2011 г.

N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

арбитражный управляющий - Мастерков А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мастеркова Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-6465/2011

на определение от 17.08.2011 судьи Назарова С.А.

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ИП Мастерикова Александра Александровича (ИНН 650112204530) о взыскании судебных расходов, связанных с делом о банкротстве должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мастеркова А.А. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

Арбитражный управляющий Мастерков А.А. обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в сумме 36000 рублей и расходов, связанных с делом о банкротстве должника в сумме 12932 руб. 23 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 848 руб. 23 коп. и расходы по проезду в сумме 12084 рубля.

Определением суда от 17.08.2011 с ООО "Бытовик" в пользу индивидуального предпринимателя Мастеркова Александра Александровича взыскано вознаграждение в размере 35032 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Мастеркова Александра Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2011, арбитражный управляющий Мастерков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в целях осуществления процедур банкротства должника в сумме 12932 руб. 23 коп., в связи с неправильным применением норм материального права, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что вопреки действующему законодательству о банкротстве объявление об утверждении конкурсным управляющим должника Павлова М.В. с указанием адреса направления ему корреспонденции опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 с опозданием, что существенно затруднило исполнение определение суда и повлекло дополнительные расходы арбитражного управляющего Мастеркова А.А. в деле о банкротстве должника. В обоснование жалобы заявитель сослался на расходы на проезд к месту нахождения должника в п. Горячие Ключи Ноглинского района для передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Павлову М.В., однако, указанные документы не переданы в виде неявки последнего, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о понесении указанных расходов арбитражным управляющим уже после прекращении процедуры банкротства должника, поскольку непосредственно судом определено обеспечить передачу названных документов конкурсному управляющему должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Арбитражный управляющий Мастерков А.А. огласил доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в целях осуществления процедур банкротства должника в сумме 12932 руб. 23 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Мастерков А.А. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе конкурсного производства должника в размере 12923 руб. 23 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 848 руб. 23 коп. и расходы по проезду в сумме 12084 рубля и 36000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.04.2011 по 31.05.2011.

В обоснование расходов в сумме 12923 руб. 23 коп. арбитражный управляющий указал, что они понесены в связи с исполнением определения суда от 31.05.2011, которым суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мастеркова А.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Павлову М.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценностей должника.

В подтверждение факта понесения указанных расходов заявителем представлены телеграммы, направленные 09.06.2011 с уведомлением в адрес конкурсного управляющего Павлова М.В. в г. Москва, 64, а/я 386 о необходимости прибытия для передачи имущества печатей документов ООО "Бытовик" период 14 по 16.06.2011 по месту фактического нахождения должника. Согласно телеграфным уведомлениям, данные телеграммы получены адресатами 09.06.2011 по московскому времени. Также в обоснование понесенных расходов, заявителем представлены проездные документы на железнодорожный транспорт по маршруту Южно - Сахалинск - Ноглики 13.06.2011 и Ноглики - Южно -Сахалинск 16.06.2011.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, данные расходы были понесены заявителем после прекращения его полномочий и.о. конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то арбитражный управляющий Мастерков А.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, должен был передать утвержденному конкурсному управляющему Павлову М.В. бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении указанной нормы права доказательства обращения Мастеркова А.А. до 09.06.2011 в суд по вопросу невозможности исполнения определения суда от 31.05.2011 в связи с отсутствием адреса Павлова М.В. и иных сведений о нем (номер телефона, адрес электронной почты и т.п.), также как и доказательства принятия иных мер для извещения Павлова М.В. о необходимости принятия документов и иных ценностей должника, требующие минимальных затрат, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Мастеркова А.А. в части возмещения расходов в сумме 12932 руб. 23 коп. удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки действующему законодательству о банкротстве объявление об утверждении конкурсным управляющим должника Павлова М.В. с указанием адреса направления ему корреспонденции опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 09.07.2011 с опозданием, что существенно затруднило исполнение определение суда и повлекло дополнительные расходы арбитражного управляющего Мастеркова А.А. в деле о банкротстве должника отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств принятия арбитражным управляющим Мастерковым А.А. мер по передачи документации конкурсному управляющему должника во исполнение определения суда от 31.05.2011 до даты опубликования объявления об утверждении конкурсного управляющего в газете "Коммерсант", не представлено, тогда как, Законом о банкротстве установлен трехдневный срок передачи названной документации.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2011 по делу N А59-841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев