Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8667/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-5653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Гремячинский хлебокомбинат" (ОГРН 1075921000198, ИНН 5921021532) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Гремячинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года

по делу N А50-5653/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Гремячинский хлебокомбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Гремячинский хлебокомбинат" (далее - общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 61 от 01.09.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 335 811 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 088 руб. и соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствии у налогоплательщика и налогового органа документов, необходимых для расчета налоговых обязательств, налоговый орган неправомерно не воспользовался подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не исчислив налоги расчетным путем исходя из данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговый орган представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, так как, у налогового органа не имелось оснований для применения положений ст. 31 НК РФ, поскольку обществом велся учет доходов (выручки) и расходов, а у налогового органа имелись банковские документы, а также документы, полученные от контрагентов по встречным проверкам, первичные документы, представленные к проверке, и документы, представленные обществом с возражениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Гремячинский хлебокомбинат" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте от 11.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом поданных обществом письменных возражений налогоплательщика, 01.09.2011 налоговом органом принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено перечислить в бюджет единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 335 811 руб., НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 92 088 руб., а также соответствующие пени.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/605 от 25.11.2010 решение инспекции N 61 от 01.09.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции N 61 от 01.09.2011 в части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в соответствии по ст. 346.14 НК РФ.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явилось завышение расходов при отсутствии их документального подтверждения.

Наряду с применением УСН общество в 2006 году также применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, в связи с чем часть доходов от оплаченной продукции подпадает под систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД и расходы в этой части учитываться не должны.

С 01.01.2007 общество утратило право на применение УСН в связи со сменой учредителя, в связи с чем, стало плательщиком НДС.

В ходе проведении проверки налоговым органом установлено, что общество при реализации продукции в январе и феврале 2007 года выставляло покупателям счета-фактуры, однако в налоговую базу не включило сумму по реализации по счетам-фактурам в количестве 136 штук, что явилось основанием для доначисления НДС за 1 квартал 2007 года.

Общество, не оспаривая выявленные инспекцией нарушения, ссылается на неправомерное не применение налоговым органом положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом общества, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в ст. 31 НК РФ, так как инспекция располагала сведениями для определения налоговой базы по единому налогу и налогу на добавленную стоимость на основании данных о самом налогоплательщике (налоговых деклараций; первичных документов, представленных по требованиям N 1407 и N 1407-а и с возражениями на акт проверки; банковских документов; документов, полученных от контрагентов общества по запросам налогового органа в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2011 года по делу N А50-5653/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова