Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 10АП-7219/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А41-17460/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Божок К.А., доверенность от 26.09.2011,

от заинтересованного лица: Митюшина А.С., доверенность от 20.01.2011 N 01-15/563,

от третьего лица: Крючков Г.Н., доверенность от 14.12.2010 N 15-46/106-10д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-17460/10, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Эксплей" (ИНН:7730577266, ОГРН: 1087746208758) к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы, при участии в качестве третьего лица Федеральной таможенной службы, о признании незаконными решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эксплей" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Эксплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение Домодедовской таможни от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000017 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России;

- признать незаконным требование Домодедовской таможни от 07.04.2010 N 197 об уплате таможенных платежей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Домодедовская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 10.03.2008 N 08/09, заключенного между ЗАО "Эксплей" (покупателем) и компанией "HI-PRO INTERNATIONAL R&D CO/LTD" (продавцом), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар - "аппаратура для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводной технологии "Bluetooth" различных моделей.

В целях оформления указанного товара заявителем 09.06.2009 на таможенный пост аэропорта Домодедово (грузовой) подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10002010/090609/0013079.

В названной ГТД заявлен товар: беспроводные головные гарнитуры "Bluetooth Headset ВМ-700 PROLIFE".

При декларировании товара по ГТД N 10002010/090609/0013079 общество указало код ТН ВЭД России 8517 62000 9 "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в глобальной или локальной сети связи)", ставка ввозной пошлины - 5%.

Согласно отметке таможенного органа "выпуск разрешен" товар по рассматриваемой ГТД выпущен 09.06.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Замечаний к заявленному коду ТН ВЭД России на момент прохождения таможенного контроля таможней предъявлено не было.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара по названной ГТД таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000017, согласно которому заявленный в указанной ГТД товар подлежит классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8518 30 950 0 "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей", ставка таможенной пошлины 10% (т. 1, л.д. 12).

В связи с изменением кода товара, на основании решения от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, таможней доначислены таможенные платежи и выставлено требование от 07.04.2010 N 197 об уплате таможенных платежей в сумме 66 445 рублей 61 копейка (т. 1, л.д. 13-14).

Считая решение таможенного органа от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000017 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России и требование от 07.04.2010 N 197, выставленное на основании указанного решения, незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что классификация товара по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0 является правомерной. Судом отмечено, что решение Комитета по гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1а не может применяться к отношениям, возникшим 07.08.2009 (дата декларирования товара), так как оно вынесено позднее, не наделено обратной силой и ухудшает положение заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Домодедовская таможня, ссылаясь на пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации от 2007 года и от 2008 года, решение Комитета по Гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1, а также решение Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 498, указывает, что ввезенный обществом товар удовлетворяет тексту товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России "наушники и телефоны головные, объединенные или не объединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей", так как "Гарнитура для "Bluetooth" для сотовых телефонов" представляет собой головной телефон (наушник), объединенный с микрофоном.

Федеральная таможенная служба в своей апелляционной жалобе поддержала позицию Домодедовской таможни, указав на правильность классификации спорного товара по коду 8518 30 950 0 ТН ВЭД России. Федеральная таможенная служба также указала, что не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением от 05.10.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители Домодедовской Таможни и Федеральной таможенной службы против доводов, изложенных в заявлении общества, возражали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, отзыва и апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

В силу положений частей 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" утвержден Таможенный тариф Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного постановления таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Таможенный орган, принимая решение о классификации товаров, не принял во внимание нормы международного права, в частности нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация также присоединилась к указанной Конвенции.

В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой договаривающейся стороне. Тем самым договаривающиеся стороны обязуются: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе. Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России таможней указано, что основанием принятого решения являются правила 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Между тем в соответствии с Правилом N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3, 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Применив Правило N 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, декларант определил, что такой товар как "аппаратура для осуществления связи с мобильным телефоном посредством беспроводной технологии "Bluetooth" подлежит классификации в товарной позиции 8517, а именно "аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в глобальной или локальной сети связи, прочая".

В данную товарную позицию включается аппаратура для передачи или приема речи или других звуковых сигналов между двумя точками путем изменения электрического тока или оптической волны для проводной связи или посредством электромагнитных волн для беспроводной сети связи.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 8518, как "наушники и телефоны головные, объединенные или необъединенные с микрофоном, и комплекты, состоящие из микрофона и одного или более громкоговорителей".

При этом таможенным органом не учтено, что текст товарной позиции 8517 представляет собой как наиболее полное описание товара, так и указывает на его предназначение, в то время как товарная позиция 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой части эти товары могут использоваться.

В соответствии с Правилом N 3 "а" Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Таким образом, исходя из Правил N 1 и N 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, гарнитура "Bluetooth" подлежит классификации в товарной позиции 8517 ТН ВЭД России.

При этом Правило 6 касается классификации товаров в субпозициях товарных позиций. В связи с этим для целей сравнения товарных позиций 8517 и 8518 указанное правило не рассматривается.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе руководствовался положениями Конвенции.

При этом, принимая решение о классификации товаров в иной субпозиции ТН ВЭД России (8518 30), таможенным органом неправомерно не приняты во внимание положения Конвенции, участницей которой является Российская Федерация, чем были нарушены положения статьи 8 ТК РФ.

Исходя из описания товара, оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что классификация товара по коду ТН ВЭД 8517 69 900 0 является правомерной.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 26.01.2010 по делу N А41-10178/09, от 31.03.2011 по делу N А41-17455/10, от 30.09.2011 по делу N А41-17456/10 Арбитражного суда Московской области с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка таможни на решение Комитета по гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1а, а также решение Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 N 498 не может быть принята апелляционным судом, поскольку спорный товар задекларирован обществом 07.08.2009, то есть до вступления в силу указанных актов, не наделенных обратной силой и ухудшающих положение заявителя.

Кроме того, решение Комитета по Гармонизированной системе от 10.03.2010 N C 1532 R1, принятое на 45 сессии Комитета, не является обязательным, носит рекомендательный характер, о чем указано в пункте 9 данного решения.

Решения Комитета приобретают обязательный характер после утверждения их и оформления в итоговый акт по результатам заседания Совета и публикации в Сборнике решений и разъяснений по классификации.

Пересмотр решения Комитета по Гармонизированной системе N C 1532 R1а состоялся на 46 сессии Комитета.

При повторном рассмотрении вопроса классификации Bluеtooth гарнитуры Комитет по Гармонизированной системе на 46 сессии решил классифицировать беспроводные гарнитуры Bluеtooth в субпозиции 8517.62, в соответствии с Основными правилами интерпретации. В связи с чем, ссылка на решение Комитета по Гармонизированной системе N C 1532 R1а, как на обоснование отнесения товара к подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о классификации указанного товара в соответствии с кодом 8518 30 950 0 ТН ВЭД России.

В силу положений пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Таким образом, исходя из положений статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Учитывая изложенное, требование от 07.04.2010 N 197 об уплате таможенных платежей в размере 66 445 рублей 61 копейка, выставленное таможенным органом на основании решения таможенного органа от 06.04.2010 N10002000-27-29/000017, принятого в нарушение требований действующего таможенного законодательства, является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-17460/10 отменить.

Признать незаконным решение Домодедовской таможни от 06.04.2010 N 10002000-27-29/000017 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

Признать незаконным требование Домодедовской таможни от 07.04.2010 N 197 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Домодедовской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Эксплей" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко