Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-13816/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-18906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13816/2011) МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-18906/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт Бет"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 28.03.2011 N 11170071

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей О.А. Терентьевой (доверенность от 06.09.2011 N 06-06/31910), В.В. Свимонишвили (доверенность от 01.06.2011 N 05-06/21006)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Бет" (далее - общество), (местонахождение: 191024, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д.9, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1037832023360) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.11/64, ОГРН 1047822999872) от 28.03.2011 N11170071 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.07.2011 требования общества удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению подателя жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании поручения от 31.01.2011 N 3047 01.02.2011 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в пункте приема платежей, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Б. Разночинная, дом 14/9.

В ходе проверки инспекцией был выявлен факт приема оператором пункта от гр. Караваева А.И. платежа на исход спортивных событий в сумме 50 руб. (осуществление наличных денежных расчетов) без применения контрольно-кассовой техники, контрольно-кассовая машина в пункте отсутствует, что зафиксировано в акте от 01.02.2011 N 035603/4245 (л.д.45-46).

Согласно протоколу опроса оператора пункта приема платежей Петиной О.Н. от 01.02.2011 при приеме от клиента денежного обеспечения ставки на исход спортивного события оператором выдана клиенту квитанция выдана квитанция о приеме денежных средств, контрольно-кассовая техника в пункте отсутствует (л.д.52, 49).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса клиента А.И. Караваева, который подтвердил, что в момент оплаты ему была выдана квитанция N 21490425-JBYT, кассовый чек или другие документы ему не выдавались (л.д.51).

В материалы дела представлена копия указанной квитанции, которая содержит информацию о дате и времени приема платежа, размере принятой суммы, коэффициенте возможного выигрыша, а также реквизиты ООО "Санторин", бренд "Балт Бет" (л.д.48).

Из акта проверки, а также объяснения оператора Петиной О.Н. следует, что обществом заключен агентский договор от 11.01.2011 N 1/11-СА с индивидуальным предпринимателем Истратовым В.А., согласно которому последний за вознаграждение по поручению принципала (общество) осуществляет прием платежей от клиента, передает информацию о принятых платежах на специальное оборудование ООО "Санторин", где производится расчет выигрышей, осуществляет по поручению ООО "Санторин" выплату клиентам денежных средств в качестве выигрыша.

01.02.2011 инспекцией определением N 035603 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявленным 01.02.2011 в проверенном пункте приема платежей нарушения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа на исход спортивных событий в размере 50 руб. без применения ККТ (л.д.53).

В ходе административного расследования налоговым органом установлено, что согласно договору субаренды от 14.01.2011 N 14/01/11, заключенному между ООО "Ай-Си" (арендодатель) и ООО "Балт Бет" (арендатор), в момент проверки помещение, в котором находился проверяемый пункт приема платежа, принадлежало обществу на праве аренды, то есть ответственным за выявленное правонарушение является ООО "Балт Бет" (л.д.65-70).

14.03.2011 инспекцией в отношении общества составлен протокол N 11170071 об административном правонарушении, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.58).

Постановлением от 28.03.2011 N 11170071 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа (л.д.20). Обществу вменяются нарушения статей 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N103-ФЗ (далее - Закон N103-ФЗ) (л.д. 20).

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его законность в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд сделал вывод, что исходя из условий агентского договора от 07.10.2010 N 1/10 А, заключенного обществом с ООО "Санторин", получение обществом наличных денежных средств от физического лица (ставок на результат спортивного события) не подтверждает осуществление обществом функций платежного агента в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Закона N 103-ФЗ, поскольку у клиента отсутствуют денежные обязательства перед лицом, организовавшим прием ставок на матч, в данном случае нет денежных расчетов при продаже товаров, работ, услуг, правоотношения между обществом и физическим лицом (клиентом) возникли в связи с извлечением обществом доходов в виде платы за проведение азартной игры, не являющееся реализацией товаров (работ, услуг).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Из материалов дела видно, что общество действует на основании агентского договора от 07.10.2010 N 1/10А, согласно которому общество (агент) за вознаграждение и по поручению принципала от его имени и за его счет оказывает принципалу (ООО "Санторин") агентские услуги, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные агентские услуги (л.д.21-25).

Согласно пункту 4.1.1 агентского договора во исполнение поручения принципала агент принимает платежи от физических лиц в пользу принципала. Информация о каждом платеже, который желает сделать клиент (физическое лицо) доводится по электронным каналам связи до принципала, принципал решает, принимать данный платеж или нет, и по электронным каналам связи доводит свое решение до агента. Решение принципала для агента обязательно, прием платежей, не утвержденных принципалом, запрещен.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность агента принимать от физических лиц денежные средства в пользу принципала в счет обеспечения заключения пари.

В данном случае обществом осуществлены наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим конкретную услугу - принятие ставки на спортивное событие.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, приобретающим услугу по приему платежа (ставки), общество приняло наличные денежные средства, выдало от своего имени квитанцию о приеме денег, то есть обязано было в силу Закона N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что общество осуществляло наличные денежные расчеты на основании агентского договора, заключенного с ООО "Санторин", само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Указанный вывод подтверждается оценкой агентского договора в связи с применением требований Закона N 54-ФЗ, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9803/06.

Согласно пункту 2.1 договора субаренды от 14.01.2011 N 14/01/11-104/1 передаваемое обществу помещение предоставляется для размещения пункта приема платежей и информационного обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.2.2.2 указанного договора арендатор обязуется соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 54-ФЗ. Общество, ссылаясь на агентский договор от 01.05.2010 N 0646-1, заключенный с ООО "Санторин", считает, что у него отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпункта 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона N 244-ФЗ под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (пункт 14). В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 244-ФЗ ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела следует, что ООО "Балт Бет" осуществляет деятельность по приему от физических лиц ставок на исход спортивных событий и выплате выигрышей. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, услуг по коду 9249519 "Услуги игорного бизнеса прочие" осуществление букмекерской деятельности относится к категории оказания услуг.

Из этого следует, что основания для освобождения данного вида деятельности от необходимости соблюдения требований закона N 54-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что получение обществом наличных денежных средств от физического лица не связано с осуществлением деятельности, обязывающей, исходя из требований Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, применять контрольно-кассовую технику, является неправильным.

Вина общества в данном случае состоит в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о применении ККТ. Общество не представило доказательств принятия всех необходимых мер по его соблюдению.

Ссылка суда первой инстанции на письмо Министерство Финансов РФ от 20.11.2007 N 03-01-15/15-418, направленное Письмом ФНС России от 14.01.2008 N ШС-6-06/16@ подведомственным налоговым органам, является неправомерной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, арбитражный суд не может руководствоваться им при рассмотрении дел.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2011 года по делу N А56-18906/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балт Бет" (место нахождения: 191024, город Санкт-Петербург, улица Мытнинская, дом 9, литер А, пом. 4-Н, ОГРН 1037832023360) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2011 N 11170071 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, город Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.11/64, ОГРН 1047822999872) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая