Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 13АП-14132/11

г. Санкт-Петербург

05 октября 2011 г.

Дело N А56-15770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2011) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-15770/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Бялковской Альбины Рашитовны

к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии:

от истца: Викторовой А.А. по доверенности от 05.05.2011

от ответчика: Гайнутдиновой А.Р. по доверенности от 13.09.2011, Кислун А.Н. по доверенности от 13.09.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель Бялковская Альбина Рашитовна (далее - Предприниматель, адрес: 188300, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 16, кв. 117, ОГРНИП 304470536400011) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Предприятие, адрес: 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д.37, корп.2, ОГРН 1027739346502) о взыскании 16 109, 59 рублей долга по арендной плате, 24, 16 рублей пени и 570 739, 76 рублей платы за просрочку возврата имущества.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 340 666, 58 рублей долга по арендной плате и 141 588, 97 рублей пени (л.д. 146, т. 2).

Решением суда от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда от 23.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку договор расторгнут и спорные помещения освобождены ответчиком 08.07.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.12.2009 (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель обязуется предоставить Предприятию во временное владение и пользование часть помещения 1-Н, N 38, 39, 40 общей площадью 122 кв.м., расположенного на мансардном этаже здания по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 9б, а Предприятие - уплатить арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

Срок действия Договора установлен с 01.12.2009 по 26.11.2010. Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2010 года по 26 ноября 2010 года явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 4.1, 4.2.1 установлено, что размер арендной платы составляет 70 000 рублей в месяц, платежи подлежат внесению ежемесячно, до 20 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку арендатор обязательств по уплате арендных платежей не исполнил, суд на основании статьи 614 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 340 666 рублей долга.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 141 588,97 рублей неустойки правомерно удовлетворено на основании пункта 4.2.4. Договора, статьи 330 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды от 01.12.2009 расторгнут.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Податель жалобы считает, что право арендатора на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 1.6.1 договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что расторжение договора по инициативе арендатора допускается только после урегулирования взаиморасчетов.

Податель жалобы не отрицает, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора аренды, имелся долг по арендной плате. Таким образом, до урегулирования взаиморасчетов у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора, следовательно, обязательства по договору аренды не прекратились и подлежали исполнению сторонами спора.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку спорные помещения освобождены ответчиком 08.07.2010.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина