Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7221/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-6744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца Пономарева Р. Г.: представителя Жаровских О.Г., удостоверение N 1355, доверенность от 09.08.2009,

от ответчика ООО "Кристалл": директора Сахарова Р.Б., паспорт 5704 N 360149, представителя Клюшева А.Б., паспорт 5703 N 010250, доверенность от 21.08.2009,

от третьего лица Департамента имущественных отношений города Перми: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пономарева Р. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2009 года

по делу N А50-6744/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Р. Г.

к ООО "Кристалл"

третьи лица: Департамент имущественных отношений города Перми

о взыскании 41 744,73 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кристалл" (с учетом принятого судом увеличения требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 61, 64) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1575-06 от 22.05.2006 за период с 21.02.2008 по 15.04.2008 в сумме 41 673,39 руб., возмещения понесенных судебных расходов в сумме 1 666,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, связи с неправильным толкованием положений договора, а также ст. 617 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на истца как нового собственника не распространяется порядок определения арендной платы, и ее изменения (направление уведомления об изменении арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество). Получение уведомления Департамента о перерасчете арендной платы в связи с изменением коэффициента индексации арендной ставки на 2007 год и 2008 год ответчиком не оспаривается. Представленные истцом расчеты произведены в соответствии с уведомлением N 19-19-60/14 от 15.01.2007 и N 19-19-1/14 от 19.01.2008. Отказ суда во взыскании арендной платы на том основании, что расчет истца противоречит расчетам Департамента, не может являться обоснованным, сравнение данных расчетов неуместно. Также истец полагает, что суд необоснованно принят во внимание расчет арендной платы, произведенной ответчиком за период с 21.02.2008, в то время как запись о регистрации прав собственности на имущество за истцом произведена 20.02.2008.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Департамент имущественных отношений города Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) и ответчиком (арендатор) 22.05.2006 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1575-06Д (далее - договор аренды). По договору аренды в пользование ответчику предоставлены встроенные нежилые помещения общей площадью 1200,60 кв. м в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 86 (л.д.8-15). Передача помещений оформлена актом приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01 июня 2006 года (л.д.24).

Изменением N 1 от 16.11.2006 к договору аренды (л.д.28-30) площадь арендуемого имущества увеличена до 1224 кв. м., соответствующий акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда подписан сторонами договора 28.09.2006 (л.д.27).

Согласно договору N 08/04 купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.01.2008 (л.д.38-44) истец приобрел часть арендуемого ответчиком помещения площадью 1159, 8 кв.м.

Запись о переходе права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 февраля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.50).

По соглашению между истцом и ответчиком 02 апреля 2008 года стороны прекратили договор аренды в части пользования помещениями площадью 639,4 кв.м., расположенными в подвале дома и ответчик возвратил их истцу, о чем сторонами подписан соответствующий акт (л.д.45). Оставшиеся в пользовании помещения ответчик вернул истцу 15 апреля 2008 года, что также оформлено актом (л.д.46).

Основанием для обращения истца в суд стала неполная уплата ответчиком арендной платы. При этом истец, определяя сумму арендной платы, руководствовался расчетом Департамента оформленным 29.05.2009 в форме приложений N 2 и N 3 к договору аренды (л.д.67-68). Задолженность, по расчетам истца, за период с 21.02.2008 по 15.05.2008, составила 41 673 руб. 39 коп.

Площадь арендуемого у истца помещения, период пользования спорным в рамках настоящего дела не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, применив расчеты Департамента по категориям площадей, фактически изменил арендную плату, не уведомив об этом ответчика, что не соответствует условиям договора аренды, доказательств заключения сторонами договора соглашения об изменении арендной платы не представлено.

Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора аренды арендная плата включает арендную плату за объект и плату за долю земельного участка и устанавливается в размере, указанном соответственно в приложениях N 2 и N 3 к договору аренды, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. и 4.6. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. договора аренды размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 21.02.2008 по 15.04.2008 произведена истцу арендная плата в сумме 468 975, 73 руб.

Из письма истца от 20.11.2008, направленного в адрес ответчика, следует, что, арендная плата за его долю помещений составляет 292 167,02 руб. в месяц, в том числе НДС (л.д. 49), то есть 510 749,77 руб. за период 21.02.2008 по 15.04.2008, соответственно, задолженность ответчика составляет 41 774,73 руб. (510 749,77 - 468 975,04).

В данном случае истец ссылается на арендную плату, определенную в расчетах, представленных ему в письме Департамента от 13.11.2008 N 19-19-11646.

Между тем, приложением N 1 к договору, подписанным сторонами договора 16.11.2006, арендная плата за арендуемую площадь 1,224 кв.м. с применением льгот составила 165 078,57 руб. без НДС (л.д. 35).

В последующем ответчику Департаментом направлялись уведомления об увеличении арендной платы от 15.01.2007 и от 09.01.2008 (л.д. 71-74), в результате которых с 01.02.2008 арендная плата за помещение составила 249 832,45 и за земельный участок - 13 548,08 руб. Получение данных уведомлений ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчика арендной платы за период с 21.02 по 15.04.2008 основан на размере арендной, указанном в последнем уведомлении от 09.01.2008 (л.д. 63).

Имеющиеся в деле приложения N 2, 3, на которые ссылается истец, содержащие расчет арендной платы за период с 21.02.2008 и 31.03.2008 (л.д. 67-70) ответчиком не подписаны, составлены 28.05.2009, то есть уже после прекращения договора аренды и фактического возврата имущества арендодателю. Данных об их направлении соответствующих соглашений в период действия договора ответчику в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из смысла приведенной статьи следует, что изменены могут быть условия действующего договора, а изменения, кроме случаев предусмотренных договоров или законом, не распространяются на предыдущие правоотношения.

Направление каких-либо уведомлений истцом ответчику в ноябре 2008 года об изменении арендной платы, относящееся к февралю-апрелю 2008 года правовых последствий не влекут.

Таким образом, обоснованность расчета задолженности по арендной платы произведенной истцом исходя из данных Департамента от 28.05.2009, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В таком случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения арендной платы в соответствии с условиями с. 4.5 договора является обоснованными, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в подтверждение объективного права на изменение арендной платы в одностороннем порядке, не рассматриваются апелляционным судом. Указанные основания иска в рамках настоящего дела не заявлялись. Выводов в указанной части в решении суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал правильным расчет арендной платы ответчика, произведенный с 21.02.2008, в то время как право собственности перешло к истцу 20.02.2008 (дата внесения соответствующей записи реестр).

Однако истец обратился с требованием в суд о взыскании арендной платы именно с 21.02.2008 (начало периода отражено как в первоначально заявленных требованиях, так и при их изменениях в порядке ст. 49 АПК РФ). Таким образом, оснований для определения задолженности ответчика с 20.02.2008 у суда не имелось.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на несоответствие расчета арендной платы Департамента от 29.05.2009 и истца. Суд апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку суда на несоответствие данных расчетов, в указанной части апелляционная жалоба является обоснованной. Правильность расчета арендной платы Департамента за рассматриваемый период судом первой инстанции не установлена. Проверка расчета арендной платы должна осуществляться исходя из условий договора. Однако с учетом изложенных ранее выводов суда апелляционной инстанции данный вывод не привел к принятию неверного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова Р. А. Богданова