Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 г. N 17АП-2007/06

г.Пермь

29 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2007/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 года по делу N А50-16643/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя - Зимова Н.В., представитель по доверенности,

от административного органа - Муратова Т.П., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Галоген" с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Пермском крае от 21.09.2006 г.. за N 57-06/150/710 о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является малозначительным.

Административный орган с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ.

Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2006 г.. N 57-06/150 (л.д.18).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 21.09.2006 г.. о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.5-7).

Удовлетворяя заявленные требования общества и, признавая вышеуказанное постановление, суд первой инстанции исходил из признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального банка РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И от 15 июня 2004 г. для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом был заключен договор поставки продукции N 510177 от 19.10.2005 г.. с ОАО Стеклозавод "Немон", г.Березовка, респ.Беларусь (л.д.8-10). Выручка по указанному договору в сумме 390 000 руб., согласно выписке из банка по лицевому счету общества, была зачислена на его расчетный счет 26.12.2005 г.. (л.д.21). Документы для открытия паспорта сделки N 05120004/1776/0010/1/0 обществом представлены в филиал ОАО КБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" 27.12.2005 г.. (л.д.12), то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой. Данный факт обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах совершение обществом вменяемого административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказано, привлечение его к административной ответственности правомерно.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание малозначительность данного правонарушения (незначительный пропуск срока представления документов, отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2004 N 10) и Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5) по применению указанной нормы, а также п. 3, 4 ст. 2 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения малозначительности, поскольку обществом не были приняты меры к оформлению ПС с даты заключения контракта, во избежание совершения административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта в силу вышеизложенного.

На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 12 октября 2006 г.. по делу N А50-16643/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб