Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23951/11

г. Москва

Дело N А40-54465/11 -51 -460

07 октября 2011 г.

N 09АП-23951/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с

ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-54465/11-51-460, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Валерьевича

(115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 40, кв. 362; ОГРИП 309774611201153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ"

127434, г. Москва, Красностуденческий пр-зд, д. 1, пом. 1; ОГРН 1097746790338)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.Н. представитель по доверенности от 21.09.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" 2 476 822 руб. 24 коп., в том числе 1 495 000 руб. основного долга по договору N 1У-10 от 11.01.2010, 958 125 руб. неустойки, 23 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика 1 818 697 руб. 24 коп., в том числе 1 495 000 руб. основного долга, 300 000 руб. неустойки, 23 697 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 385 руб. 46 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, расчеты неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются правильными, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акты приема-сдачи услуг не содержат сведений о видах и объеме оказанных услуг, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, также указывает, что суд не предоставил ответчику возможность осуществления судебной защиты, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не успел предъявить свои возражения по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1У-10 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на сумму 1 495 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приема-сдачи услуг не содержат сведений о видах и объеме оказанных услуг, и что судом первой инстанции не исследовались первичные документы, не могут быть приняты.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами - счетом N 1-У от 01.09.2010, актом приема-сдачи услуг от 01.09.2010, счетом N 2-У от 01.11.2010, актом приема-сдачи услуг от 01.11.2010.

Данные акты приема-сдачи услуг подписаны и скреплены печатью ответчика, подтверждают факт принятия ответчиком оказанных услуг в полном объеме, без замечаний и претензий к содержанию, порядку и срокам выполнения.

Также истцом представлены договор аренды N 382 от 15 апреля 2010 года, уведомление о предоставлении ответчику лицензии, копия лицензии ответчика на осуществление фармацевтической деятельности, которые были получены истцом в ходе выполнения задания ответчика согласно условиям договора.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 1 495 000 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период просрочки оплаты с 25.11.2010 по 08.04.2011 составляет 958 125 руб., произведен в соответствии с п.5.2 договора, судом проверен и признан правильным.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 300 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 23 697 руб. 24 коп. за период с 09.04.2011 по 20.05.2011. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-54465/11-51-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов