Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-21650/11

г. Москва

Дело N А40-26454/11-133-231

06 октября 2011 г.

N 09АП-21650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Титовой И.А.

Судей: Сабировой М.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г..

по делу N А40-26454/11-133-231, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ВЕМО" к ООО "АБиС"

о взыскании 4.788.055 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Тараненко Д.А. на основании решения учредителя N 1 от 30.04.2004 г.., А.И. Караванский-по дов. от 21.06.2011 г..

От ответчика: Пахомова Н.В. по дов. от 28.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВЕМО" с иском к ООО "АБиС" о взыскании задолженности по договору подряда N 09/Е-2010 от 31.03.2010 г.. в сумме 4 788 055 руб. 18 коп., из которых 4 339 141 руб. 07 коп. - основной долг, 433 914 руб. 11 коп.- штраф за нарушение сроков оплаты, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.06.2011 г.. по делу N А40-26454/11-133-231 в иске отказано.

ООО "ВЕМО", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 09/Е-2010 от 31.03.2010 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции павильона-постамента "Рабочий и колхозница" по адресу: г. Москва, Проспект Мира, южнее строения 123Д в соответствии с переданной проектной документацией и на условиях договора подряда (п.1.1).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора подряда составляет 17.874.155, 12 рублей, в т.ч. НДС 2726566, 04 рублей.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, свидетельствующие о факте выполнения работ, представлены на сумму 16.447.134,47 руб.( Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.04.2010 г.. на сумму 1.583.156,90 рублей(т.1 л.д. 10-11) акт о приемке выполненных работ N2 от 11.05.2010 г.. на сумму 2.506.773, 59 рублей(т.1 л.д. 12); акт о приемке выполненных работ N3 от 25.06.2010 г.. на сумму 4.407.757, 17 рублей(т.1 л.д. 13-15); акт о приемке выполненных работ N 4 от 21.07.2010 г.. на сумму 5.217.224, 88 рублей(т. 1 л.д.16-21); акт о приемке выполненных работ N 6 от 30.08.2010 г.. на сумму 2.732.221,93 рублей(т. 1 л.д. 23-26)

Как усматривается из материалов дела, заказчик представил платежные поручения, в соответствии с которыми заказчик оплачивал работы по договору подряда (в т.ч. НДС): п/п N 290 от 24.06.2010 на сумму 3000000 рублей; п/п N 378 от 12.07.2010 на сумму 4000000 рублей; п/п N 398 от 14.07.2010 на сумму 4000000; п/п N445 от 20.07.2010 на сумму 1500000 рублей. Итого на общую сумму 12 500 000,00 рублей.

При этом в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.07.2010 г.. (по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда) на сумму 212.647,58 рублей(т.1 л.д. 22) и акт о приемке выполненных работ N 7 от 01.08.2010 г.. (по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда) на сумму 392.006,60 рублей(т.1 л.д. 27-28).

Однако, как пояснили стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вышеуказанные акты формы КС-2 N 5 и N 7 составлены на основании дополнительному соглашению N 2 N1, которые отсутствуют в материалах дела.

Так же в материалы дела представлены платежные поручения заказчика: п/п N 6 от 29.07.2010 на сумму 212647,58 рублей - оплата работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда; п/п N 801 от 17.11.2010 на сумму 60532,55 рублей - оплата по счету N 23; п/п N 69 от 24.11.2010 на сумму 60532,54 рублей - оплата по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда.

Всего по платежным поручениям заказчиком перечислено подрядчику 12833712,67 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ, в том числе с учетом актов о приемке выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору подряда N 1 и 2, а так же справки о стоимости выполненных работ N 1 от 20.01.2011, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 17 172 853,74 рублей.

Как следует из договора подряда, обязательство заказчика произвести окончательный расчет с подрядчиком возникает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме договора подряда, то есть в объеме принятых работ на сумму 17.874.155, 12 рублей, в течении 5-ти дней. Заказчиком приняты работы на сумму 17 172 853,74 рублей.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ в объеме договора заключенного сторонами- не представлен.

Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд пришел к выводу, что стороны были свободны при заключении договора подряда и определении его условий, в том числе в части платежей и расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВЕМО" и ООО "АБиС" по договору подряда, доп. 1, доп. 2, доп. 3 не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору, а так же доказательством того, что заказчиком приняты работы в объеме, предусмотренном договором подряда, в связи с чем у него возникла обязанность произвести окончательный расчет с подрядчиком. Между тем, из актов формы КС-2, справок формы КС-3 и платежных поручений представленных истцом в материалы дела следует, что были заключены дополнительные соглашения к оспариваемому договору, доказательства исполнение обязательств по которым в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г.., по делу N А40-26454/11-133-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕМО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин