Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 10АП-7210/11

г. Москва

05 октября 2011 г.

Дело N А41-39948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратьев А.В., по доверенности б/н от 29.09.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни (ОГРН: 1107746902251),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.06.2011 г.. по делу N А41-39948/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевал-Карго" к Московской областной таможне, об оспаривании решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара, требования об уплате таможенных платежей и решения о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перевал-Карго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Щелковской таможней решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/050510/0005282, требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 465 и решения Щелковской таможни N 90 от 06.09.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Определением от 08.04.2011 суд первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Щелковской таможни правопреемником - Московской областной таможней в связи с реорганизацией Щелковской таможни в форме присоединения в соответствии с приказом ФТС России от 08.11.2010 N 2065.

Решением от 22.06.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

При отсутствии возражений представителя общества дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 20.04.2009 между ООО "Перевал-Карго" (покупатель) и фирма "PPG-Helios" Druzba za trzenje avtomobilskih premazov za prvogradnjo, d.o.o., Домжале, Словения (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N 2009-06/РК, на основании которого заявитель купил лакокрасочные материалы в соответствии с приложениями к контракту (п. 1.1 контракта) на условиях FCA-(Инкотермс 2000).

ООО "Перевал-Карго" для таможенного оформления ввозимого товара - разбавители сложные органические на основе бутилацетата подана ГТД N 10110060/050510/0005282.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и требованиями Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе") и рассчитана с использованием основного метода определения по цене сделки с ввозимыми товарами, т.е. по первому методу.

В ходе проверки обоснованности заявленной в указанной выше декларации стоимости поступивших товаров, таможенный орган посчитал, что представленных вместе с ГТД N 10110060/050510/0005282 товаросопроводительных документов для принятия решения о достоверности заявленной таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем декларанту направлен запрос от 05.05.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

ООО "Перевал-Карго" в соответствии с полученным запросом дополнительно в адрес таможенного органа были представлены документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган самостоятельно скорректировал таможенную стоимость по третьему методу по цене сделки с однородными товарами и увеличил размер подлежащих уплате таможенных платежей и сборов.

В связи с проведенной корректировкой в адрес общества Щелковской таможней направлено требование об уплате причитающихся сумм таможенных платежей N 465 от 05.08.2010 в сумме 1025,03 руб.

Решением от 06.09.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке N 90 в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей (пеней) в срок, установленный в требовании, приостановлен расчетный счет ООО "Перевал-Карго" в банке АКИБ "Образование" на сумму 1025, 03 руб.

Общество посчитало, что решение о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/050510/0005282, требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 465 и решение N 90 от 06.09.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке, являются незаконными, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Щелковской таможни по оформлению решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/050510/0005282; требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 465 и решения N 90 от 06.09.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке, установив, что декларантом при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по запросу таможенного органа в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы и сведения. Также судом установлено, что таможенным органом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, не представлены доказательства невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что общество недостаточно обосновало заявленную в ГТД таможенную стоимость представленными документами, поскольку в них выявлены многочисленные расхождения. В инвойсе от 23.04.2010 N 103/30002120 в условиях поставки товара указано FCA-Количево, в ГТД указано FCA-Домжале. Инвойс выполнен на 2-х языках, однако наименование товара указано только на русском языке. Отсутствуют отметки пограничного таможенного органа. Приложение к контракту N 4 от 02.10.2009 составлено на двух языках, однако название товара указано только на русском языке. Упаковочный лист обезличен, не имеет подписи отправителя. Сведения о химическом составе продукции заверены подписью лица, отличной от подписи в инвойсе от 23.04.2010 N 103/30002120, при идентичных печатях. Представленный прайс-лист производителя фирмы "ППЖ ХЕЛИОС" не содержит адреса электронной почты продавца товара, что не позволяет убедиться в достоверности представленной информации в сети Интернет (т.е. не доступен для общего пользования). Также населённый пункт в условиях поставки товара отличен от населённого пункта, указанного в ГТД. Ассортимент товара в прайс-листе не указан в полном объёме, который реализуется производителем товара, что предполагает данный прайс-лист коммерческим предложением для покупателя продукции, тем самым усматриваются ограничения в применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В представленной экспортной ГТД от отправителя товара отличны регистрационные номера автотранспортных средств, указанные в ГТД 10110060/050510/0005282. Общая стоимость в экспортной ГТД не соответствует данным, указанным в ГТД 10110060/050510/0005282. Не указанно количество товара в графе 31 экспортной ГТД по артикулам продукции.

Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на недостаточную оценку судом первой инстанции доводов таможни.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе".

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Как указано в пунктах 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ и пункту 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной Инструкции проверка правильности определения таможенной стоимости товаров производится в рамках установленного порядка контроля таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) и в пределах сроков, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В разделе II Инструкции установлен порядок проведения проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.

Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы, для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2005 N 13643/04 указал, что обязанность представлять по требованию таможни документы, необходимые для подтверждения заявленной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен имеет в силу закона либо обычая делового оборота.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10110050/190510/0004398 и определения ее по первому методу представило копию и оригинал внешнеторгового контракта N DE/18577881/00302 от 01.09.2003, соответствующие накладные (CMR), инвойс, счет-фактуру, заявку на перевозку груза, счет на транспорт, прайс-лист производителя, выписки из счета, банковские платежные документы, договор транспортной экспедиции, экспортную декларацию.

Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не может быть применен в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доводы таможенного органа относительно неполноты представленных обществом документов для определения таможенной стоимости и многочисленных расхождениях в них, что повлекло недостаточное обоснование заявленной таможенной стоимости, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно запросу таможенного органа о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 05.05.2010 (т. 1, л.д.66) обществу в срок до 05.06.2010 предложено представить банковские платежные документы по оплате декларируемого товара, документы о постановке на баланс декларируемой партии, другие документы и сведения для подтверждения заявленной стоимости.

Общество в письме N 12 от 02.06.2010 сообщило таможне о невозможности представить доказательства оплаты декларируемого товара, поскольку согласно условиям контракта (120 дней с даты выставления счета) срок платежа не наступил. Декларируемый товар не поставлен на баланс, поскольку в силу условий агентского договора общество является агентом для принципала - ООО "Торговая компания ЛАКИ и КРАСКИ", в силу чего товар передан по акту принципалу 06.05.2010. Также обществом были представлены ведомость банковского контроля по предыдущим поставкам от 19.05.2010, агентский договор и акт приема - передачи товара принципалу от 06.05.2010, прайс - листы иных производителей аналогичного товара.

Согласно приложению к ДТС 10110060/050510/0005282 от 05.06.2010 (т. 1, л.д. 74) по результатам проверки документов таможенным органом установлено недостаточное обоснование заявленной таможенной стоимости и выявлены расхождения, а именно: в инвойсе в условиях поставки товара указано FCA-Количево, в ГТД указано FCA-Домжале, в инвойсе не указаны банковские реквизиты продавца. Приложение к контракту N 4 от 02.10.2009 составлено на двух языках, однако название товара указано только на русском языке. Упаковочный лист обезличен, не имеет подписи отправителя. Сведения о химическом составе продукции заверены подписью лица, отличной от подписи в инвойсе от 23.04.2010 N 103/30002120, при идентичных печатях. Представленный прайс-лист производителя фирмы "ППЖ ХЕЛИОС" не содержит адреса электронной почты продавца товара, что не позволяет убедиться в достоверности представленной информации в сети Интернет (т.е. не доступен для общего пользования). Также населённый пункт в условиях поставки товара отличен от населённого пункта, указанного в ГТД. Ассортимент товара в прайс-листе не указан в полном объёме, который реализуется производителем товара, что предполагает данный прайс-лист коммерческим предложением для покупателя продукции, тем самым усматриваются ограничения в применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В представленной экспортной ГТД от отправителя товара отличны регистрационные номера автотранспортных средств, указанные в ГТД 10110060/050510/0005282. Общая стоимость в экспортной ГТД не соответствует данным, указанным в ГТД 10110060/050510/0005282. Не указанно количество товара в графе 31 экспортной ГТД по артикулам продукции.

Обществу предложено произвести пересчет таможенной стоимости с использованием другого метода ее определения и явиться 24.06.2010 на Пушкинский таможенный пост Щелковской таможни.

Вместе с тем, Общество не отрицало факта неверного указания в инвойсе условий поставки, о чем сообщило таможенному органу письмом от 24.06.2010 N 14, указав, что правильным условием является: FCA Домжале как указано в приложении N 4 к контракту, Количево, является районом города Домжале в Словении, где непосредственно расположено производство и происходила отгрузка товара. Представлена карта города Домжале (т. 2 л.д. 27)

Также представлено письмо производителя и продавца товара от 09.06.2010 о том, что в инвойсе ошибочно некорректно указаны условия поставки: FCA Количево вместо верного - FCA Домжале (т. 1, л.д. 78).

Кроме того, банковские реквизиты продавца в инвойсе имеются.

То обстоятельство, что наименование товара в приложении к контракту указано только на русском языке не может влиять на достоверность документа и таможенную стоимость товара, также как и обезличенность упаковочного листа.

Сведения о химическом составе продукции от 05.11.2009 и инвойс от 23.04.2010 действительно подписаны разными лицами, что не может свидетельствовать о недостоверности документов и наличии в них разночтений, кроме того, названные документы составлены с разницей в пять месяцев.

Прайс - лист производителя, заверенный Торгово - промышленной палатой Словении и действительный для всех заинтересованных лиц, также представлен таможенному органу, отсутствие в нем адреса электронной почты продавца не может свидетельствовать о его недостоверности. Указание в прайс- листе не полного ассортимента товара, а только растворителей, также не свидетельствует о том, что он является коммерческим предложение лишь для общества как покупателя продукции.

В отношении того обстоятельства, что в экспортной ГТД и ГТД, представленной к оформлению, различаются номера автотранспортных средств, обществом даны пояснения о том, что груз из г. Домжале доставлялся двумя автомобилями: от г. Домжале до г. Вильнюс на автомобиле CW 56484|ZS5084A в соответствие с CMR N 351 от 23.04.2010, далее на автомобиле ARZ903|YV071по CMR N AZ965424 от 23.04.2010 (т.1, л.д. 53-54). Перевозка осуществлялась на основании договора от 21.10.2009 (договор перевозки также представлен в дело (т.1 , л.д. 49).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы надлежащим образом отражают информацию о таможенной стоимости товара, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что стоимость перевозки не входит в цену товара и не может являться таможенной стоимостью, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела и п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе".

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Вместе с тем, доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом должны учитываться разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Согласно разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона "О таможенном тарифе" методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, является правильным, поскольку таможенный орган, обязанный доказать обоснованность принятого им решения, не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов, таможенным органом суду не представлено.

При этом согласно статье 24 Закона "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно неподтвержденная цена товара.

Таким образом, оснований, исключающих в соответствии с пунктами 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 применение обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Щелковской таможни, оформленные решением о проведении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10110060/050510/0005282; требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 465 и решение N 90 от 06.09.2010 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин налогов (организаций или индивидуальных предпринимателей) в банке.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39948/10 от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Е.А. Мищенко