Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 16АП-2479/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3559/2011

04 октября 2011 г.

04 октября 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 октября 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 2632064549, ОГРН 1022601625243) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3559/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Ставтеплострой" (ИНН 2635034870, ОГРН 1022601930724) к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ОГРН 1022601625243, ИНН 2632064549) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 755 060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 рублей,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью компания "Ставтеплострой" (ИНН 2635034870, ОГРН 1022601930724; 355012, Ставропольский край, г Ставрополь, ул. Лермонтова, 339 а, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ОГРН 1022601625243, ИНН 2632064549; 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кучуры, 8, (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 755 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 руб., всего 780 900,00 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору подряда от 14.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу компании основную задолженность в размер 755 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 840 руб., всего 780 900,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 618 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оплаты выполненных работ компании.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что суд первой инстанции при исчислении процентов неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применил ставку процентов выше чем в период просрочки платежа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы общества следует, что решение суда обжаловано им в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (далее - заказчик) и компанией (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 14.04.2009.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству внутридомовой системы: отопления, водопровода, канализации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре. Цена договора составила 3 983 143 руб.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по устройству внутридомовой системы: отопления, водопровода, канализации на сумму 755 060 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17 - 21). В последующем договор расторгнут по соглашению сторон, при этом заказчик обязался оплатить подрядчику указанную сумму в течение трех месяцев с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В связи с отсутствием оплату выполненных работ компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования компании о взыскании с общества основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из апелляционной жалобы, общество не согласно с тем, что решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке процентов выше, чем в период просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанций не заявлял возражений относительно произведенного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, размер ставки рефинансирования - 8% годовых установлен Центральным банком Российской Федерации на дату подачи иска в арбитражный суд, что соответствует абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Указанная ставка также действовала в период просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2010 по 30.04.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в свзяи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2011 по делу N А63-3559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая