Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 19АП-3548/11

30 сентября 2011 г.

Дело N А64-6283/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 мая 2011 года по делу N А64-6283/2010 (судья Бруданова В.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (ОГРН 1026801002942, ИНН 6806001314) к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) о взыскании 251 383 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Дзержинского (далее - СХПК им. Дзержинского, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (далее - ООО "Юго-Восточная агрогруппа", ответчик) о взыскании 239 846 руб. основного долга и 11 537 руб. 47 коп. пени за просрочку платежей за период 1-3 кварталы 2010 года по договору аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники от 11.01.2010, а всего 251 383 руб. 47 коп.

ООО "Юго-Восточная агрогруппа", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, СХПК им. Дзержинского обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей СХПК им. Дзержинского, ООО "Юго-Восточная агрогруппа", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между СХПК им. Дзержинского (арендодатель) и ООО "Юго-Восточная агрогруппа" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору 8 единиц автотранспортных средств и 9 единиц сельскохозяйственной техники, ЗАВ - 25 согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача указанных в пункте 1.1 транспортных средств в аренду осуществляется по актам передачи в течение двух дней со дня подписания договора.

В договоре указано, что сведения об объекте и его техническом состоянии, изложенные в актах приема-передачи, являются достаточными для надлежащего имущества, в соответствии с целями договора аренды и проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору имущество, не позднее срока, указанного в пункте 1.2.

По условиям договора за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в сумме 277 543 руб. за год, в том числе НДС - 42 337 руб. Оплата производится ежеквартально до двадцатого числа месяца следующим за отчетным.

В том числе: 1 квартал - 38 645 руб., НДС - 5 895 руб.,

2 квартал - 91 155 руб., НДС - 13 905 руб.,

3 квартал - 110 046 руб., НДС - 16 787 руб.,

4 квартал - 37 697 руб., НДС - 5 750 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По данным истца задолженность ответчика перед истцом за 1-3 кварталы 2010 года составила 239 846 руб.

29.10.2011 СХПК им. Дзержинского обратилось к ООО "Юго-Восточная агрогруппа" с претензией, в которой предложило погасить задолженность, и указало, что в противном случае СХПК им. Дзержинского обратится в арбитражный суд за взысканием суммы основного долга, штрафных санкций и судебных издержек.

Данная претензия была получена ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 01.11.2010, однако оставлена без ответа и исполнения.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в сумме 239 846 руб., за что должны быть начислены пени за период с 1-3 кварталы 2010 года в сумме 11 537 руб. 47 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ООО "Юго-Восточная агрогруппа" указало на отсутствие доказательств передачи транспортных средств ответчику, таких как приложение N 1 к договору и акт приема-передачи. Таким образом, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по уплате арендной платы и штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно оценил достаточность представленных истцом доказательств, применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изложенное позволяет заключить, что требование индивидуализации имущества имеет отношение к оценке достаточности для его исполнения сторонами договора, а не для исчерпывающего описания предмета аренды как самоцели. Отсутствие признаков, в достаточной степени индивидуализирующих имущество для третьих лиц не означает отсутствие соглашения сторон по поводу предмета сделки, которая сторонами исполнялась.

При этом судебной коллегией принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об ином схожем имуществе, по поводу чего между сторонами могли возникнуть споры, как и отсутствие сведений о подобных спорах.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования относительно договоров аренды аналогичного содержания от 01.06.2007 и 01.05.2008 (дела N А64-6284/2010 и N А64-6285/2010). Представители ответчика не смогли пояснить систематичность подписания договоров аренды, которые они полагают незаключенными и по которым, по их мнению, не было предоставлено имущество.

Статья 642 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1.2 договора аренды, передача транспортных средств в аренду осуществляется по актам приема - приема передачи в течение 2 дней. При невыполнении этой обязанности арендодателем арендатор получает право истребовать арендованное имущество и потребовать от арендодателя возместить убытки, вызванные несвоевременной передачей. Если же арендатор в результате задержки в передаче имущества потерял интерес к исполнению договора аренды, он может заявить требование о расторжении договора и о возмещении арендодателем убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Истец в подтверждение передачи транспортных средств не представил акт - приема передачи, однако, данный акт не является единственным допустимым законом доказательством, с помощью которого может быть подтверждена передача имущества.

В деле имеется список основных средств, переданных в аренду ООО "Юго-Восточная агрогруппа" от 11.01.2010.

При оценке данного доказательства суд не принял во внимание, что он подписан представителями сторон в тот же день, количество (8 транспортных средств, ЗАВ - 25 и 9 единиц сельскохозяйственной техники) совпадают с данными о предмете договора. В материалах дела нет сведений об иных обязательствах, по которым основные средства могли быть переданы ООО "Юго-Восточная агрогруппа" 11.01.2010.

При этом ответчик, по существу, данное доказательство никак не оспорил, о его недостоверности не заявил, каких-либо иных оснований подписания данного списка (в том числе договоров) не привел. Возражая против иска, он ссылался лишь на непредставление истцом акта приема-передачи.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать список переданного имущества недостоверным либо недостаточным доказательством передачи основных средств по спорному договору.

Исходя из изложенного, факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается материалами дела.

При этом ответчик договорных обязательств не исполнил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. При этом в материалах дела имеются акты выполненных работ со ссылкой на договор аренды, подписанные, за соответствующие периоды, руководителями ООО, в том числе нынешним директором.

На неоднократные предложения апелляционного суда пояснить, по каким иным договорам подписывались акты, ответа и пояснений не поступило.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит: 38 645 руб. (за 1 квартал) + 91 155 руб. (за 2 квартал) + 110 046 руб. (за 3 квартал) = 239 846 руб.

Сумма пени, исходя из 0,05% за каждый день просрочки, за период с 1-3 кварталы 2010 года, составит 11 537 руб. 47 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с ООО "Юго-Восточная агрогруппа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 067 руб. 67 коп.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика ООО "Юго-Восточная агрогруппа" и подлежит взысканию с него в пользу истца СХПК им. Дзержинского.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2011 по делу N А64-6283/2010 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (ОГРН 1026801002942, ИНН 6806001314) 239 846 руб. 00 коп. - основного долга, 11 537 руб. 47 коп. - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в доход федерального бюджета 8 027 руб. 67 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная агрогруппа" (ОГРН 1076824000362, ИНН 6806002910) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Дзержинского (ОГРН 1026801002942, ИНН 6806001314) 2 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров