Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 04АП-3161/11

г. Чита

дело N А19-3994/2011

03 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-3994/2011 по иску открытого акционерного общества "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (ОГРН 1023801014060, ИНН 3808004442) к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество" (ОГРН 1033801766921, ИНН 3812076440) о взыскании 24 318 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанцева О.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "ИРКУТСКПЕЧАТЬ" (далее - Страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирское железнодорожное акционерное страховое общество" (далее - Страховщик, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 318 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования имущества юридических лиц N 386-ИП от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесено возмещение истцу расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец потребовал, а суд удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей страховую на газетно-журнальную продукцию; суд не учел, что истец указал органу предварительного расследования меньший размер ущерба от кражи, чем заявил в иске; размер ущерба от кражи определен в нарушение условий пункта 3.6 генерального договора N 386-ИП; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в составленных истцом инвентарных описях N 000000004, 000000003, 000000002 от 12.01.2009 имеются расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическими данными.

Истец в отзыве относительно доводов жалобы возражал, ссылаясь на их несоответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования имущества юридических лиц N 386-ИП от 05.11.2008, по которому объектом страхования стал имущественный комплекс, состоящий из торгового павильона (киоск), оборудования (роль-ставни) и товарно-материальных запасов (газетно-журнальная продукция и сопутствующие товары).

В полисе страхования имущества юридических лиц N 006448 сторонами согласованы: страховые риски (в частности, кража со взломом, хищение, грабеж, умышленное или неосторожное повреждение и другие противоправны действия третьих лиц), срок страхования - с 18.12.2008 по 07.11.2009, страховая сумма - 94 812,12 руб., стоимость имущества - 94 812,12 руб.

26.02.2009 застрахованное имущество (товарно-материальные запасы) было похищено в результате незаконного проникновения в застрахованный торговый павильон (киоск). Тем самым истцу причинен ущерб. По факту хищения имущества истца 06.03.2009 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено по причине невозможности участия подозреваемого в уголовном деле.

26.02.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика уплатить страховое возмещение послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 929, статьей 930, 947, пунктов 1 и 2 статьи 954, статьи 957, пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и счел решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны согласовали условия об имуществе, являющемся объектом страхования, указав его признаки, общую стоимость и местонахождение имущества, которые позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Наступление страхового случая - хищение застрахованного имущества подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.03.2009, постановлением об установлении места совершения преступления от 06.05.2009, принятыми органом предварительного расследования, справкой N 342 от 20.04.2009 о затратах от хищения товарно-материальных ценностей на сумму 26 318 руб., актом N 23 об уничтожении, повреждении или похищении домашнего имущества, составленного сторонами.

Кроме того, ответчик не оспаривал страхового случая.

Размер причиненного истцу хищением имущества ущерба в размере 26 318 руб. доказан приказом N НиУ1 от 26.02.2009 о проведении инвентаризации в киоске, инвентаризационными описями от 12.01.2009; инвентаризационными описями от 26.02.2009, сличительной ведомостью N 16 от 26.02.2009, накладными на перемещение товара со склада в киоск N77, накладными на возврат ТМЦ из киоска N 77 на склад неликвидного товара, склад ремиссии, служебными записками киоскера, квитанциями к сумке и квитанцией к приходному кассовому ордеру, инвентаризационными описями N000000004, 000000003, 000000002 от 12.01.2009.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика относительно доказательственного содержания инвентаризационных описей N 000000004, 000000003, 000000002 от 12.01.2009 и дал ему надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имелось оснований. При этом суд правомерно и обоснованно названые документы принял в качестве надлежащих доказательств размера, причиненного истцу ущерба от кражи.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.6 генерального договора страхования имущества юридических лиц N 386-ИП от 05.11.2008 газетно-журнальная продукция и сопутствующие товары отнесены к товарно-материальным запасам, а согласно пункту 3.1 названного договора и заявлению истца на страхование объектов - страховая сумма на товарно-материальные запасы составляет всего 59 836,47 руб., то отыскиваемая денежная страхового возмещения не превышает определенной сторонами страховой суммы.

Само по себе, указание в документах органа предварительного расследования размера ущерба от хищения в меньшей сумме, чем заявил истец ответчику, в отсутствие судебного приговора, установившего размер хищения от кражи, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в отыскиваемом размере.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.6 генерального договора страхования имущества юридических лиц N 386-ИП от 05.11.2008, как условия определения размера ущерба, не могла быть учтена судом, потому определение суммы ущерба для товарно-материальных ценностей (товаров) предусмотрено условиями пункта 5.3 названного договора. Истец рассчитал, а суд установил размер ущерба в соответствии с пунктом 5.3 генерального договора страхования имущества юридических лиц N 386-ИП от 05.11.2008.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по делу N А19-3994/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е. Н. Скажутина С.И. Юдин