Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9140/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А50-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны: Чунарева Г.А.,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гашева Никиты Дмитриевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2010 года

по делу N А50-6716/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чунаревой Галины Алексеевны

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гашев Никита Дмитриевич,

об оспаривании решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чунарева Галина Алексеевна (далее - ИП Чунарева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 16.12.2009 об отказе ИП Чунаревой Г.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 126,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов была исключена из числа лиц, участвующих в деле; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя Гашева Никиту Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 в удовлетворении требования отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе содержится указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что Департаментом целенаправленно осуществлялись мероприятия, направленные на расторжение договоров аренды, заключенных с предпринимателем, воспрепятствование реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, заявитель указывает, что в период с 09.10.2006 по 30.07.2007 данное лицо было фактическим пользователем спорного имущества. По мнению ИП Чунаревой Г.А., вывод арбитражного суда о том, что указанное лицо владеет и пользуется испрашиваемым имуществом менее двух лет, является неправомерным. В обоснование изложенного довода заявитель ссылается на ряд договоров аренды, заключенных в период с 2001 по 2007 годы, объектом аренды по которым являлись помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. Как указывает Департамент, поскольку спорное имущество находилось во временном владении и (или) пользовании заявителя менее двух лет, соответствующее лицо не обладает преимущественным правом на приобретением имущества в собственность; отношения по использованию имуществом были легализованы предпринимателем только 30.07.2007 путем заключения договора аренды; иных договоров аренды именно спорного имущества между сторонами не заключалось. Оспаривается заинтересованным лицом и суждение противоположной стороны о создании Департаментом условий для воспрепятствования реализации предпринимателем преимущественного права выкупа имущества.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.09.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Пермь" на праве собственности принадлежат встроенные помещения (лит. А) (1 этаж: пом. N N 1-4, 10-40; 2 этаж: полностью; 3 этаж: полностью; 4 этаж: полностью), общая площадь 3 326,10 кв.м, с крыльцом (лит а, а1), на 1, 2, 3, 4 этажах 4-этажного панельного здания Дома Быта "Топаз", расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Академика Веденеева, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.207, т. 1 л.д. 135).

30.07.2007 Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель), с одной стороны, и ИП Чунарева Г.А. (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1003-07О, согласно которому в аренду были переданы встроенные нежилые помещения на 1-м этаже в 4-х этажном нежилом здании, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 29, в Орджоникидзевском районе, общей площадью 927,1 кв.м (из них основной 126,4 кв.м), в том числе 800,70 кв.м из общей площади объекта сдаются Арендатору в совместное пользование с третьими лицами.

Согласно пункту 3.1 договора аренды срок действия договора определен с 01.06.2007 по 29.05.2008.

01.06.2007 по акту приема - передачи объекта нежилого муниципального фонда (НМФ) помещения основной площадью 126,4 кв.м были переданы во временное владение и пользование ИП Чунаревой Г.А.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.11.2009 ИП Чунарева Г.А. направила в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми заявку на выкуп арендованного имущества: нежилого помещения, общей площадью 126,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29.

16.12.2010 решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов предпринимателю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 126,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 29.

При этом отказ обоснован тем обстоятельством, что в нарушение требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором аренды от 30.07.2007 N 1003-07О с 01.06.2007, то есть менее двух лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что отказ Департамента является незаконным, предприниматель Чунарева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества явилось то обстоятельство, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании заявителя в соответствии с договором аренды от 30.07.2007 N 1003-07О с 01.06.2007, то есть менее двух лет.

Соответствие предпринимателя Чунаревой Г.А. иным критериям, установленным статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, заинтересованным лицом не оспаривается. Данные обстоятельства не явились основаниями для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права приобретения арендуемого объекта в собственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, постольку для предоставления арендатору преимущественного права выкупа нежилых помещений необходимо доказать, что этим имуществом он владел непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что помещение на 1 этаже площадью 126,4 кв.м находится во временном владении и пользовании ИП Чунаревой Г.А. на основании договора аренды менее двух лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на то, что при исчислении срока аренды имущества следует учитывать договор субаренды N 51 от 09.10.2006, подписанный с ИП Гашевым Н.Д. (т. 1 л.д. 108-110), не позволяют арбитражному суду прийти к выводу о соблюдении заявителем предусмотренного действующим законодательством условия о соблюдения определенного срока пользования имуществом, при котом возможна реализация преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность. При этом, как было указано ранее, для признания заявителя соответствующим критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, необходимо установить, что спорным имуществом это лицо владело непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды. Вместе с тем, договор субаренды был оформлен его сторонами лишь 09.10.2006, что также не свидетельствует о временном владении и (или) временном пользовании арендуемым имуществом непрерывно в течение как минимум двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Соответствующий довод ИП Чунаревой Г.А. явился предметом тщательной оценки арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку; оснований для его переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание предпринимателя на договоры аренды, заключаемые данным лицом Департаментом в период с 20.11.2001 по 09.10.2006, также обоснованно были отклонены судом первой инстанции. В данной части арбитражный суд правомерно указал на возможность выкупа именно индивидуально определенного помещения (объекта аренды), которое находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Между тем, в соответствии с указанными договорами аренды предприниматель Чунарева Г.А. арендовала помещения, находящиеся на других этажах и имеющие площади, отличные от помещения, расположенного на 1 этаже здания площадью 126,4 кв.м.

Доказательств того, что предприниматель пользовался именно спорным имуществом соответствующей площадью до подписания заявителем договора субаренды от 09.10.2006, в отношении которого впоследствии был заключен договор аренды от 30.07.2007, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно не было установлено правовых оснований для предоставления ИП Чунаревой Г.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на 1 этаже площадью 126,4 кв.м.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом целенаправленно создавались препятствия для реализации ИП Чунаревой Г.А. преимущественного права выкупа арендуемого помещения в 2006 году, во внимание не принимаются. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении Департаментом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, который вступил в силу позднее рассматриваемых обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, все суждения заявителя о том, что фактически объектом аренды на протяжении 15 лет являлось помещение, расположенное в здании по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, не свидетельствуют о соблюдении предпринимателем требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в совокупности позволяющих на законных основаниях предоставить ИП Чунаревой Г.А. преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

С учетом изложенного решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 16.12.2009 об отказе ИП Чунаревой Г.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде нежилых помещений общей площадью 126,4 кв.м на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 29, признается законным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова