Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2006 г. N 17АП-2006/06

г. Пермь

22 ноября 2006 г.

N дела 17АП-2006/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 06.10.2006 г. по делу N А50-16341/2006-А12,

принятого судьей О.А. Швецовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Бадина С.А. (паспорт серия 5701 N 797600, доверенность от)

от ответчика: Муратова Т.П. (паспорт серия 5704 N 051196, доверенность от 12.12.2005 г..), Шипигусева Л.Н. (паспорт серии 5704 N051196, доверенность от 13.01.2006 г..)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Александровский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании Постановления от 14.09.2006 г.. N 57-06/160 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае (далее - управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на установление факта совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока оформления паспорта сделки, невозможность признать данное правонарушение малозначительным.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве. Считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о нарушениях заявителем валютного законодательства Российской Федерации, выразившихся в нарушении срока оформления паспорта сделки, 22.08.2006 г.. уполномоченным лицом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы российской Федерации N 2 по Пермскому краю был составлен протокол N 49 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

На основании данного протокола управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2006 г.. N 57-06/160, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, или 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и возможности признать выявленное правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу пп. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что общество заключило экспортный контракт от 27.09.2005 г.. N 852 с ОАО "Криворожский железорудный комбинат" на поставку товара.

По сведениям уполномоченного банка Паспорт сделки N 05100001/1481/1114/1/0 оформлен 03.10.2005 г. в Губахинском ОСБ N 6897/056 Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации. Согласно кредитового авизо от 30.09.2005 г.. на счет общества в качестве предоплаты за товар по вышеуказанному контракту 30.09.2005 г.. зачислены денежные средства в сумме 63 205 $. Таким образом, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 30.09.2005 г..

Факт оформления обществом паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления первой валютной операции по контракту от 27.09.2005 г.. N 852, то есть с нарушением установленного срока, подтвержден материалами дела. Следовательно, в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в области валютного законодательства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц. При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод общества об истечении срока давности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется несвоевременностью оформления паспорта сделки, в соответствии с п. 3.14 Инструкции, а именно: не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Из имеющихся в деле материалов следует, что моментом завершения противоправного правонарушения общества является 03.10.2005 г.., т.е. момент открытия паспорта сделки.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного

законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление управления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, вынесено 14.09.2006, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 211, 258, 266,268, 269, ч.1ст.270,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 06.10.2006 г. по делу N А50-16341/2006-А12 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Пермском крае от 14.09.2006 г.. N 57-06/160 о назначении административного наказания, вынесенного по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб