Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-6875/11

г. Томск

Дело N 07АП-6875/11

05 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от административного органа: Савельевой А. А. по дов. от 30.06.2011,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Понаморев И.В. (определение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2009), его представитель Бергер В. С. по дов. от 15.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Понаморева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 по делу N А67-2820/2011 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю Понамореву Игорю Владимировичу (ИНН 702400870178, ОГРН 304702436300061) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Томской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 заявление Управления Росреестра по Томской области удовлетворено, арбитражный управляющий Понаморев И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Томской области, полагая, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Подробно доводы арбитражного управляющего Понаморева И.В. изложены в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, представитель Управления Росреестра по Томской области доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 по делу N А67-5951/2008 МУ ПАТП признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Понаморев И.В.

18.04.2011 сотрудник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области при рассмотрении обращения представителя собрания кредиторов МУ ПАТП Волковой С.В. от 04.04.2011 вх. N 5534, уполномоченного собранием кредиторов должника на обращение в Управление Росреестра по Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Понаморева И.В. в связи с нарушением им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, при обнаружении в обращении и приложенных к нему документах достаточных данных, указывающих на наличие в деятельности конкурсного управляющего должника Понаморева И.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес определение N 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Понаморева И.В.

В период с 18.04.2011 по 17.05.2011 должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области проведено административное расследование по признакам совершения арбитражным управляющим Понаморевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим МУ ПАТП, не исполнил обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: заключил сделку с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов, чем нарушил требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив в действиях арбитражного управляющего Понаморева И.В. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Томской области составило протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 00337011.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Томской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Росреестра по Томской области и привлек арбитражного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки с заинтересованными лицами, к которым относится его супруга, в совершении которых имеется заинтересованность последнего, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. не исполнил своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, и в период с апреля 2010 года по ноябрь 2010 года для обеспечения своей деятельности на договорной основе привлек специалиста Понамореву Оксану Владимировну (Договоры об оказании услуг: от 01.06.2010 N 76, от 01.07.2010 N 91, от 01.08.2010 N 102, от 01.09.2010 N 114, от 01.10.2010 N 125, от 01.11.2010 N 134), которая являлась супругой последнего, и в силу пунктов 3, 4 статьи 19 Закона N 127-ФЗ являлась заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, выполнявшему в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал, что заключенные с ней договоры об оказании услуг необходимо рассматривать как сделки с заинтересованностью, которые в силу прямого указания закона не могут быть заключены без согласия собрания кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства. В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим указанные выводы суда также не опровергнуты.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции исследовался довод апеллянта об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обоснованно отклонен.

Апеллянт ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 10.02.2011, на котором, в том числе, было принято решение об обращении с заявлением в Управление о привлечении конкурсного управляющего Понаморева И.В. к административной ответственности, определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5951/2008 от 18.04.2011, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2011, признано недействительным, в связи с чем полагает, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение от представителя собрания кредиторов МУ ПАТП Волковой С. В. от 01.04.2011 поступило в Управление 04.04.2011 (л.д. 27-29), определение о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением вынесено 18.04.2011 (л.д. 13-14). В судебном заседании 11.04.2011 представители собрания кредиторов и Управления участия не принимали, полный текст указанного определения Арбитражного суда Томской области изготовлен 18.04.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент обращения представителя собрания кредиторов в Управление у представителя имелись соответствующие полномочия (согласно протоколу собрания кредиторов МУ ПАТП от 21.05.2009 Волкова С. В. избрана представителем собрания кредиторов МУ ПАТП), решение собрания кредиторов от 10.02.2011 имело юридическую силу, соответственно, правомерно было рассмотрено Управлением и на его основании принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2011 в отношении конкурсного управляющего Понаморева И.В.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Понаморева И.В. не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2011 по делу N А67-2820/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева