Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 12АП-7512/11

г. Саратов

Дело N А57-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от третьего лица - Никифоровой Т.А., представителя, паспорт серии 36 05 N 036754, доверенность от 01.07.2011 N 2-30 (ксерокопии в деле); истец, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.09.2011 NN 93193, 93194, 93196, телеграммами-уведомлениями от 15.09.2011, отзывом на апелляционную жалобу от 26.09.2011, телефонограммой-уведомлением от 15.09.2011, отчетом о публикации судебных актов от 16.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велтон", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2011 года по делу N А57-1126/2011, принятое судьей Ю.Н. Федоровой,

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала "Саратовский", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки", п. Дубки Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Велтон", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" об обращении взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 16 апреля 2010 года к договору залога от 22 октября 2008 года N 45/1, а именно: штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter, расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, установив начальную продажную цену в размере 3710000 руб.

Определением от 30 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1126/2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велтон".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска просил обратить взыскание на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 16 апреля 2010 года к договору залога от 22 октября 2008 года N 45/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Велтон", а именно: штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, заводские номера 0000456, 0000457, 0022005, 00220006, 0000438, 00220666, 00200970, 0020972; куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter с двигателем постоянного тока (в составе LASKA-Куттер KUX-500 vacuum DC SupperCutter, загрузочную установку для 200-литровых стандартных тележек, Multi-Speed-версия: 8 свободно программируемых частот вращения чаши, устройство балансировки куттерных ножей, дополнительная ножевая головка типа "FL", куттерный нож типа FLT (для переработки шкурки) автоматическая центральная смазка с микропроцессорным управлением, дозатор воды: программируемая подача воды), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, установив начальную продажную цену в размере 3710000 руб.

Решением от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1126/2011 исковые требования удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 16 апреля 2010 года к договору залога от 22 октября 2008 года N 45/1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Велтон": штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, заводские номера 0000456, 0000457, 0022005, 00220006, 0000438, 00220666, 00200970, 0020972; куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter с двигателем постоянного тока (в составе LASKA-Куттер KUX-500 vacuum DC SupperCutter, загрузочную установку для 200-литровых стандартных тележек, Multi-Speed-версия: 8 свободно программируемых частот вращения чаши, устройство балансировки куттерных ножей, дополнительная ножевая головка типа "FL", куттерный нож типа FLT (для переработки шкурки) автоматическая центральная смазка с микропроцессорным управлением, дозатор воды: программируемая подача воды), расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в общей сумме 3710000 руб.; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Велтон" взыскано в пользу истца 6200 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор залога от 22 октября 2008 года N 45/1 является незаключенным, сторонами не согласованы предмет залога, размер обеспеченного залогом обязательства.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Саратовский" представил отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. сторонами согласованы в договоре залога от 22 октября 2008 года N 45/1 и дополнительном соглашении от 16 апреля 2010 года к нему все существенные условия, доводы ответчика были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (банк, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (заемщик, третье лицо) заключили кредитный договор от 17 апреля 2008 года N 45кл в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года к нему, по условиям которых банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 13450000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную кредитную линию и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого транша на условиях, изложенных в пункте 3.1 договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора объектом кредитования является приобретение оборудования: термопласт автомат PREMAX 48 в количестве 1 единицы, прессовая форма на 38 гр. BPF-28 мм 48 гнезд в количестве 1 единицы, оснастка, для пресс-формы на 42 гр. BPF-28 мм 48 гнезд в количестве 1 единицы, четырехпозиционный робот с водяным охлаждением ПЭТФ преформ SERVO II в количестве 1 единицы, РЕТ сушилка СОМОС D 900 (производительность 900 куб.м./ч) в количестве 1 единицы, кондиционер Eisbar DAS 112 в количестве 1 единицы, охладительная установка SLB T ETA в количестве 1 единицы, охладительная установка KLB-ST в количестве 1 единицы, компрессор ATLAS COPCO 10 в количестве 1 единицы, пластичный конвейер GAU-BAND в количестве 1 единицы, для последующей передачи в лизинг. В пункте 3.3 договора сторонами согласован график погашения ссудной задолженности и определено, что полное погашение задолженности перед банком производится заемщиком не позднее 26 ноября 2011 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N 45кл и дополнительному соглашению от 16 апреля 2010 года к нему был заключен договор залога от 22 октября 2008 года N 45/1 и дополнительное соглашение от 16 апреля 2010 года к нему.

По условиям договора залога от 22 октября 2008 года N 45/1 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года к нему общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (залогодатель) передает акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытому акционерному обществу) (залогодержателю) в залог имущество, указанное в приложении N 2 к договору, принадлежащее ему на праве собственности в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N 45кл (пункт 1.1 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1, права и обязанности сторон в разделе 2, условия обращения взыскания на предмет залога - в разделе 3, соглашение об обращении взыскания на предмет залога - в разделе 4, порядок реализации предмета залога - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6 заключенного договора. По условиям пункта 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11250485 руб., оценка произведена по согласованию сторон. В пункте 1.4 договора определено местонахождения предмета залога, в т.ч. указано, что куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter и штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, 2008 года, расположены по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки. Согласно пункту 1.5 договора залогодатель гарантирует, что на момент подписания договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, не находится в споре, под арестом и иным запрещением, не обременен и свободен от любых прав третьих лиц, кроме общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" на штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, 2008 года, по договору финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2008 года N 2074-0/2500/1, на куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter, по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 июля 2008 года N 2086-0/100/1.

Определением от 3 августа 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Постюшков Андрей Владимирович.

Определением от 24 ноября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/2010 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" включен акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) с суммой требований 11019151 руб. 42 коп., в том числе 10325000 руб. задолженности (срочная и просроченная по возврату кредита) по кредитному договору от 17 апреля 2008 года N 45кл и 667853 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом (просроченные и срочные), 22510 руб. 82 коп. пеней по процентам, 3787 руб. 34 коп. пеней по основному долгу, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 19 мая 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 22 октября 2008 года N 45/1 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств".

Ответчик утверждает, что договор залога от 22 октября 2008 года N 45/1 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, не указан предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, т.е. достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1.5 договора залога от 22 октября 2008 года N 45/1 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года, определено, что заложенное имущество (штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, 2008 года, куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter) обременено правами общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" (ответчик) на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2008 года N 2074-0/2500/1, от 21 июля 2008 года N 2086-0/1000/1 (т.2, л.д. 1-20, 23-43).

При заключении договоров финансовой аренды (лизинга) от 11 июля 2008 года N 2074-0/2500/1, от 21 июля 2008 года N 2086-0/1000/1 ответчик был уведомлен о том, что объекты лизинга обременены залогом (пункты 1.3 договоров купли-продажи имущества от 29 июля 2010 года N 2074-0/2500/2.1, N 2086-0/1000/2.1) (т. 2, л.д. 21-22, 44-45).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дубки" на основании договора поставки от 9 августа 2010 года N 2 передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Велтон" (ответчик) штабелеры самоходные "Lifter" GX 10/20 в количестве 10 единиц, 2008 года, куттер LASKA KUX-500 vacuum DC SupperCutter, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 9 августа 2010 года (т. 1, л.д. 207-210).

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку залогодатель (ответчик) не является должником в основном кредитном обязательстве, то соблюдение всех существенных условий при заключении договора залога от 22 октября 2008 года N 45/1 между третьим лицом (должником) и истцом (залогодержателем) является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Условия заключенного договора залога от 22 октября 2008 года N 45/1 и дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года к нему соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 договоре залога от 22 октября 2008 года N 45/1 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года, содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество (наименование движимого имущества, модель, марка, количество, месторасположение), что свидетельствует о согласовании сторонами предмета залога.

Оценка заложенного имущества произведена по согласованию сторон, общая залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 11250485 руб. (пункт 1.5 договоре залога от 22 октября 2008 года N 45/1 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года).

Условия о существе, размере и сроке кредитного обязательства изложены в пункте 1.1 договора залога от 22 октября 2008 года N 45/1 в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года и соответствуют условиям кредитного договора от 17 апреля 2008 года N 45кл в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года к нему.

Кредитным договором от 17 апреля 2008 года N 45кл в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 13450000 на срок не позднее 26 ноября 2011 года.

Аналогичные условия содержатся в договоре залога от 22 октября 2008 года N 45/1, в редакции дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года, со ссылкой на кредитный договор от 17 апреля 2008 года N 45кл.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора о залоге, в связи с чем, договор залога от 22 октября 2008 года N 45/1 и дополнительное соглашение от 16 апреля 2010 года к нему являются заключенными.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности решения от 9 августа 2011 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22 октября 2008 года N 45/1 и установления начальной продажной цены заложенного имущества, в указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 9 августа 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велтон" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда- Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова